Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Ахметзяновой Л.Р.,Решетниковой О.В.,

при секретаре (ФИО)9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района о признании недействительным начисление за теплоснабжение,

по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)12 к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района о признании недействительным начислений за теплоснабжение, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В.,объяснения истца Бакульмановой Е.С.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)13. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию (далее МП) "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района о признании недействительным начисление за теплоснабжение.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N (адрес)

В (дата) года она установилав квартире индивидуальный прибор учета тепловой энергии, контролирующая организация опломбировала его.

Согласно заключенным между ней и ответчиком договорами на пользование коммунальными услугами от (дата) года N (номер) и N (номер) от (дата) года, ответчик обязался оказывать ей услуги теплоснабжения, а она оплачивать за предоставленные услуги исходя из стоимости одной Гкал. "данные изъяты" коп.

Оплату по показаниям счетчика ответчик принимал у нее до декабря (дата) года, однако (дата) года письменно уведомил её, что на основании приказа N (номер) от (дата) года произведет перерасчет по нормативу с начала отопительного сезона.

С (дата) года ответчик стал указывать в счетах на оплату коммунальных услуг задолженность за услуги отопления и требовать ее оплаты под угрозой ограничения предоставления коммунальных услуг.

По состоянию на февраль (дата) года размер задолженности составляет "данные изъяты" коп. Поскольку в доме по месту жительства истца отсутствовал общедомовой прибор учета, размер платы за рассматриваемый период должен исчисляться по показаниям установленного в квартире индивидуального прибора учета тепла. Просила признать недействительным начисление сумм за поставку тепловой энергии, более фактически поставленной и зафиксированной индивидуальным прибором учета за период с (дата) года по (дата) года.

В возражениях на иск, ответчик указал, что истец установилав квартире прибор учета тепла, однако ввести прибор учета в эксплуатацию не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности установки прибора учета.

(дата) года в доме N (номер) по (адрес) установлен общедомой прибор учета теплоснабжения, ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию осуществлен не был, в связи с чем с указанного времени расчет оплаты за услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2001 года N 354. Просил в иске отказать.

Истец (ФИО)14 ее представитель адвокат Простокишин Ф.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района Хорищенко Е.А. исковые требования не признала, указала, что (дата) года истец получила свидетельство о поверке N (номер) на теплосчетчик, который ранее был установлен в её квартире. Ответчик не осуществил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию по причине отсутствия технической возможности установки прибора учета.

(дата) года в доме N (номер) по ул. (адрес) был установлен общедомовой прибор учета теплоснабжения. В связи с тем, что ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию осуществлен не был, расчет оплаты за услуги отопления с (дата) года осуществляется по формуле.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить её требования. Считает выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно: прибор учета установлен в её квартире с (дата) года, ответчик принял его в эксплуатацию путем опломбирования, оплату за услуги ответчик принимал по показаниям счетчика до декабря (дата) года, что не оспаривалось ответчиком.

Истец полагает, что по смыслу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2001 года N 354, обязанность по введению в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и ответственность за ненадлежащее оформление акта ввода в эксплуатацию теплосчетчика возлагается на ответчика.

Отсутствие технической возможности установки прибора учета в квартире должно было быть зафиксировано контролирующей компанией в виде акта обследования по форме приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 627, что не было сделано ответчиком.

Её неоднократные обращения о технических условиях на подключение счетчика тепла в квартире, ответчик оставил без удовлетворения. Также считает необоснованной ссылку суда на п. 58 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1034 о том, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, так как данный нормативный акт принят после возникновении рассматриваемых взаимоотношений.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что приборы учета тепловой энергии в доме (адрес) были установлены во многих квартирах, однако ответчик ни один из них не ввел в эксплуатацию.

Между тем, эти обстоятельства были предметом проверки Жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по результатам которого ответчику выдано предписание N (номер) от (дата) года о проведение мероприятий направленных на устранение нарушения Правил предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -Правила).

В соответствии с пп. "у" п. 31 Правил, исполнитель обязуется осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того п. 80-81 вышеуказанных Правил предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 42 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Расчет платы за отопление осуществляется в соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил, которым установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет в соответствии с формулой 3 приложения N 2 Правил производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, а не по нормативам потребления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из пп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что расчет должен производиться исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N (адрес)

В (дата) году истец в квартире установилаиндивидуальный прибор учета тепловой энергии, контролирующая организация опломбировала его.

Согласно заключенным между истцом и ответчиком договорами на пользование коммунальными услугами от (дата) года N (номер) и N (номер) от (дата) года, ответчик обязался оказывать ей услуги теплоснабжения, а она оплачивать за предоставленные услуги.

Оплату по показаниям счетчика ответчик принимал у истицы до декабря (дата) года, но (дата) года уведомил её, что на основании приказа N (номер) от (дата) года произведет перерасчет по нормативу с начала отопительного сезона.

Согласно расчетам оплаты тепловой энергии по нормативу, за истцом имеется задолженность за услуги отопления. По состоянию на февраль (дата) года размер задолженности составляет "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в квартире истца индивидуальный прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию не введен, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным начисления за теплоснабжение по фактически поставленной и зафиксированной индивидуальным прибором учета тепла.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку ввод установленного прибора учета в эксплуатацию не был осуществлен ответчиком по причине отсутствия технических условий.

Способ расчета за переданные коммунальные услуги, осуществлялась ответчиком по нормативу, что соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемое решение законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по введению в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и ответственность за ненадлежащее оформление акта ввода в эксплуатацию теплосчетчика возлагается на ответчика, и, что приборы учета тепловой энергии в доме истца были установлены во многих квартирах, однако ответчик ни один из них не ввел в эксплуатацию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, зная о том, что невведение в эксплуатацию прибора учета тепла будет влиять на стоимость предоставляемой ей услуги по теплоснабжению, что нарушает ее права, не обращалась в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного правильного по существу решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела. Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)15 - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Решетникова О.В.