Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.

судей Мелехиной Т.И., Гавриленко Е.В.

при секретаре Пястоловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об освобождении земельного участка от самовольно установленного строения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 удовлетворить частично.

Обязать (ФИО)1 освободить земельный участок с кадастровым номером (номер)8, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), общей площадью 446,08 кв.м. от незаконно установленного объекта движимого имущества для временного проживания граждан - "балка", размерами 7 м. х 9 м., общей площадью 63 кв.м.

В остальной части заявленных исковых требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет города Ханты- Мансийска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика (ФИО)1, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - (ФИО)5, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Департамент муниципальной собственности Администрации (адрес) обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику (ФИО)1 об освобождении земельного участка от самовольно установленного строения, мотивируя требование тем, что ответчик на земельном участке площадью 446,08 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: (адрес), государственная собственность на который не разграничена, самовольно установилобъект движимого имущества для временного проживания граждан "балок", размерами 7м х 9м, общей площадью 63 кв.м. Ответчик самовольно занял земельный участок, в настоящее время пользуется и владеет им без каких-либо правоустанавливающих документов, вследствие чего пользование и владение ответчиком земельным участком является незаконным.

Истец просит обязать (ФИО)1 освободить земельный участок, площадью 446,08 кв.м. с кадастровым номером (номер)8, расположенный по адресу: (адрес), государственная собственность на который не разграничена от самовольно установленного объекта движимого имущества для временного проживания граждан "балок", размерами 7м * 9м, общей площадью 63 кв.м. В случае неисполнения (ФИО)1 в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда по освобождению вышеуказанного земельного участка в добровольном порядке, предоставить право Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что ей было подано исковое заявление в суд о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, в удовлетворении которого отказано. В настоящее время в балке проживает инвалид, в связи с чем, освободить земельный участок нет возможности, просит предоставить ей отсрочку по освобождению земельного участка от самовольно установленного объекта на год.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих доводах ссылается, что в решении суда указан адрес земельного участка - (адрес), что выходит за пределы исковых требований. Также, объекты движимого имущества, о которых указывалось в иске, были расположены на земельном участке по (адрес), площадью 313,83 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается копией кадастрового паспорта, приобщенного к материалам дела. В исковом заявлении указывается земельный участок площадью 446,08 кв.м., то есть земельный участок большего размера, выходящий за пределы занимаемого ответчиком земельного участка и не занимаемого ей. Данных о правах собственности на данный земельный участок отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - (ФИО)5 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.07.2014 года комиссией из числа специалистов Управления муниципального контроля Администрации г. Ханты-Мансийска в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Главы Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер) в целях осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Актом обследования земельного участка (номер) от (дата) установлено, что на указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, незаконно установлен объект движимого имущества для временного проживания граждан - балок деревянный, размерами 7м х 9м, общей площадью 63 кв.м. Указанный балок принадлежит (ФИО)1, которая пояснила, что не знала что нарушает законодательство, правоустанавливающих документов на землю не имеет, фактически проживает и зарегистрирована в (адрес).

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", с Законом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.10.2010 N 157-оз "О внесении изменений в статью 4 закона Ханты- Мансийского автономного округа- Югры "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре" и об установлении переходного периода в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками", с 01.01.2011 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты-Мансийске, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования г. Ханты-Мансийск, которым в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы г. Ханты- Мансийска от 26.11.2010 года, является Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск.

Судом установлено, что истец не давал согласия на установку на земельном участке объекта временного проживания, не принимал решения о предоставлении ответчику земельного участка на каком-либо обязательственном или вещном праве, сделок по передаче прав владения и пользования земельным участком с ответчиком не заключал.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 2.1 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска последний осуществляет от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.Согласно подпункта 72 пункта 2.1. Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Департамент в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ханты-Мансийске, осуществляет полномочия от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении и распоряжении земельными участками.

Таким образом, истцом земельный участок (ФИО)1 в установленном законом порядке не передавал. Ответчиком не представлено суду доказательств нахождения земельного участка, на котором установлен объект в ее в законном пользовании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок и используют находящееся на нем временное строение - балок для проживания без регистрации по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что балок не зарегистрирован в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законного размещения на спорном земельном участке балка, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке им либо другим лицам под занимаемый ими балок, а также доказательств законности пользования им.

Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Пунктом 3 той же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 вышеназванного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Решение суда об освобождении ответчиком участка, на котором расположен балок, является законным и обоснованным.

Утверждение о том, что ответчик не сам захватил спорный участок, а лишь приобрел находящийся на нем балок, значения для дела не имеет.

Суд обоснованно сослался и на подлежащие применению нормы статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник или иной законный владелец вправе истребовать принадлежащее ему на законных основаниях имущество из чужого незаконного владения, в настоящем случае - земельного участка, используемого без законных оснований ответчиками.

Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольная постройка, занимаемая (ФИО)1, расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, соответственно ДИЗО Администрация г. Ханты-Мансийска является надлежащим истцом по настоящему делу, что полностью согласуется с п.10 ст.3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиком земельного участка, на котором расположен занимаемый (ФИО)1 балок, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы (ФИО)1 о выходе суда за пределы исковых требований и о несоответствии размеров земельного участка, поскольку в жалобе указано на несогласие с размерами земельного участка с кадастровым номером 86 (номер):7, однако, в решении суда разрешен вопрос с истребованием земельного участкас кадастровым номером (номер) Также, в решении суда первой инстанции расположение земельного участка по соответствующему адресу указано, со ссылкой на доказательства, и выхода за пределы исковых требований при разрешении спора не допущено. Описки в решении суда могут быть устранены в рамках ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку (ФИО)1 самовольно заняла спорный земельный участок, в связи с чем, истец как его собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, что также соответствует разъяснениям, приведенным в п.п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы о том, что в балке проживает лицо, признанное инвалидом, и невозможно освобождение балка, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку указанное лицо проживает у ответчика, который самовольно занял спорный земельный участок и использует находящееся на нем временное строение - балок для проживания без регистрации по месту жительства, и для него установлена обязанность по освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гавриленко Е.В.