Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, администрации г. Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 25.12.2014 года в предоставлении (ФИО)1 земельного участка, с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) А.

Возложить на Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска и Администрацию г.Ханты-Мансийска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав (ФИО)1, предоставить в собственность за плату, земельный участок, с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) А.

Подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) А в течение 30 дней с момента вступления решение суда в законную силу.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Администрации г.Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям ответчика департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Данилецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и пояснившего, что о том, какое было основное здание и его судьбу он не знает, и истца (ФИО)1- Рожковского А.Н., возражавшего против удовлетворения, со ссылкой на то, что склад строился по разрешению администрации, а основного здания, на наличие которого указывает ответчик - никогда не было, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, администрации г. Ханты-Мансийска и просила, с учетом уточнения требований, признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска от (дата) о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)А; обязать ответчиков предоставить ей в собственность за плату земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что, являясь собственником объекта "Холодный склад", расположенного по адресу: (адрес)А, (дата) обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости, но получила отказ по причине того, что размещение объекта "Холодный склад", являющегося объектом производственного назначения, на участке, относящемся к зоне административно-делового назначения, противоречит градостроительным нормам и правилам, действующим на территории муниципального образования г.Ханты-Мансийск. Отказ полагала незаконным, поскольку он не содержал оснований, предусмотренных п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, ранее была утверждена схема расположения земельного участка для обслуживания указанного объекта, и согласовано его формирование и постановка на кадастровый учет. Полагала, что требование о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка соответствовало положениям ч. 1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом пп.7 п.1 ст.39.14 Земельного кодекса РФ в силу своих полномочий ответчик должен подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, её представитель по доверенности Рожковский А.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Мелехин А.А., департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Балашов Д.С. требования не признали. Полагая, что земельный участок, относящийся к зоне административно-делового назначения, использовался не по назначению, указали на расположение нем двухэтажного капитального объекта недвижимости - холодного склада, 6 объектов движимого имущества - торговых павильонов и 2 нежилых балков, являющихся объектами производственного назначения, что противоречит градостроительным нормам.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Данилецкий В.В. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое. Не согласился с выводом суда о предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания объектов недвижимости, расположенный на нем объект является вспомогательным к основному объекту, который отсутствует. Полагает недоказанным факт предоставления истцу земельного участка для строительства холодного склада, и использования участка в соответствии с его назначением. Указал на отсутствие у истца права на приобретение участка в собственность при наличии на нем строения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 48 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Факт нахождения в собственности истца объекта недвижимости - склада, площадью 250 кв. метров, материалами дела установлен, сторонами не оспаривается (л.д.17-18, 21). Кадастровый план участка, испрашиваемого истцом, имеется, кадастровый (номер) (л.д. 19-20).

Каких-либо доводов о самовольности постройки или самовольности занятия участка истцом ответчики не предоставили.

Отказывая в продаже участка под объектом недвижимости, ответчик сослался на то, что склад относится к вспомогательным видам разрешенного использования, и на наличие на участке балков, которые, как временные объекты, располагаться там не могут (л.д.13-15).

Наличие балков или иных объектов временного характера на спорном объекте не усматривается, и в последующем апеллянт на них не ссылался (л.д.49-52).

Доводов о том, почему участок не предназначался для обслуживания склада, ответчик не привел.

Действующим законодательством отказ в продаже земельного участка под объектом недвижимости ввиду его отнесения к вспомогательным видам разрешенного строительства не относится, и не доказан сам по себе вспомогательный характер объекта, так как предположительное наличие когда-либо существовавшего "основного объекта" ответчиком также не подтверждено.

В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом участке, к другому лицу, как в настоящем случае, такое лицо приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, в частности, п.4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик отказал в продаже участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.