Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И., Гавриленко Е.В.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой О.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Товариществу собственников жилья "Жилищный сервис" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" на решение Няганского городского суда от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Масловой О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" в пользу Масловой О.В. сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере ***., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере ***., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., расходы по оплате услуг фотографа в размере *** руб., а всего: ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" государственную пошлину в доход бюджета г. Нягань ***

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Маслова О.В.., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с указанным выше иском к ТСЖ "Жилищный сервис", мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) в квартире произошло затопление. (дата) составлен акт, в котором указано, что в результате шевеления труб сантехником произошел порыв соединительных муфт на полотенцесушителе. Данным актом ответчик подтверждает, что в результате действий его работника произошло затопление, следовательно, в произошедшем затоплении имеет место быть именно вина ответчика. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" сумма причиненного ей ущерба составила *** рубль. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг фотографа в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Масловой О.В.

В судебном заседании представитель истца Останина М.Н. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Жилищный сервис" Борозна В.В. исковые требования не признал, так как залив не мог произойти в результате шевеления труб, поэтому произошел не по вине ответчика, а из-за износа соединительной муфты.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Жилищный сервис" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также указывает, что по результатам проверки по обращению истца, за нарушение норматива по оказанию коммунальных услуг жителям дома, в отношении председателя ТСЖ возбуждено административное дело по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, других нарушений выявлено не было. Тем самым, вина ответчика в ходе проверки по факту затопления жилого помещения службой жилищного и строительного надзора (адрес) установлена не была. Считает, что причиной затопления послужили халатные действия истца по отношению к содержанию имущества, которое находится у неё в квартире. Ответчиком были развешены объявления с информацией об участившихся затопах квартир, связанных с износом соединительных муфт, жильцам предложено обратиться в ТСЖ для их замены. Истец, зная об объявлении проигнорировала данное обращение, что привело к порыву соединительной муфты полотенцесушителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) произошел залив ванной комнаты квартиры (адрес), принадлежащей на праве собственности истцу Масловой О.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО( лопнула соединительная муфта на полотенцесушителе), в связи с чем причинен ущерб в размере *** руб., что подтверждено отчетом ООО " "данные изъяты"" (номер) от (дата) и актами от (дата).

Ответчик ТСЖ "Жилищный сервис" является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно первого акта от (дата) затопление произошло в результате шевеления труб при замене слесарем-сантехником уголка в шахте на 2 этаже в квартире (номер), согласно второго акта от (дата) затопление произошло в результате износа соединительных муфт.

Из пояснения свидетеля ФИО1 следует, что он является сантехником ТСЖ "Жилищный сервис", менял тройник в квартире над квартирой истца, запустил систему горячего водоснабжения, через час установили порыв соединительной муфты полотенцесушителя в квартире истца, составили два акта, полотенцесушитель не отсекается вентилем от системы горячего водоснабжения, стояк отключается только с подвала.

Согласно ст. 290п.1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п.11,13,14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем отключающего устройства от внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Отсутствие последнего не позволяло собственнику квартиры Масловой О.В. отключить подачу горячей воды к полотенцесушителю без отключения всей системы горячего водоснабжения( стояка), к которой были подключены другие квартиры многоквартирного дома.

Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, обоснованно указал, что полотенцесушитель в квартире Масловой О.В. является общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположен к зоне ответственности ответчика, что соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Требования истца вытекают из закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым доказывание отсутствия оснований для ответственности исполнителя услуги возложено на последнего, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Жилищный сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гавриленко Е.В.