Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании совместным долгового обязательства, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично. Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере (номер), расходы но оплате услуг представителя в размере (номер).

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании совместным долгового обязательства, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца (ФИО)9, ответчика (ФИО)2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика (ФИО)3 - (ФИО)10, возражавшего против апелляционных жалоб, коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании совместным долгового обязательства, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец сослался на то, что (дата) он передал в долг по расписке своему сыну (ФИО)2 денежные средства в размере (номер) на покупку (адрес) по адресу (адрес). Срок возврата определили по предъявлении требования.

В марте 2015 года истец узнал от сына о расторжении брака с невесткой (ФИО)3 и разделе приобретенной ими на деньги истца квартиры, определении бывшим супругам по 1/2 доли квартиры каждому.

На требования истца о возврате долга, (ФИО)2 ответил отказом (в связи с отсутствием денежных средств), (ФИО)11 проигнорировала его требования.

Истец просил признать заемные обязательства в сумме (номер) рублей по договору займа общим долгом ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3; взыскать с (ФИО)2 и (ФИО)3 сумму займа в размере по (номер) рублей с каждого; взыскать солидарно судебные расходы за оказание юридических услуг в размере (номер) рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца (ФИО)1, ответчика (ФИО)3, с участием представителя истца (ФИО)9, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик (ФИО)2 исковые требования признал, судом принято признание иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах (ФИО)1 и (ФИО)2 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа о взыскании денежных средств с (ФИО)3, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы (ФИО)1 сослался на то, что судом установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику (ФИО)2 Разрешая спор, суд не учел того, что на момент составления договора займа ответчики состояли в браке, заемные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, которая после расторжения брака была разделена в равных долях.

В возражениях на апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2, ответчик (ФИО)3 просила жалобы оставить без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)12 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)1 передал (ФИО)2 денежные средства в сумме (номер) рублей для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денег по мере предъявления требований займодавцем, о чем написал расписку от (дата) (л.д. 8). В 2015 году брак между (ФИО)2 и (ФИО)3 расторгнут, решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов (ФИО)14.

В судебном заседании (ФИО)2 признал иск в сумме (номер) рублей, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к (ФИО)2

Разрешая требования о взыскании долга с (ФИО)3 и отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что договор займа с (ФИО)3 истцом не заключался, исходя из положений Семейного кодекса РФ лишь супруги вправе ставить вопрос о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Третьи лица не вправе требовать раздела между супругами долговых обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке с бывших супругов (ФИО)14 не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения займа одним из супругов не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.