Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Ахметзяновой Л.Р.,Решетниковой О.В.,

при секретаре (ФИО)11.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Когалыма в интересах муниципального образования город окружного значения Когалым к (ФИО)12 о возмещении ущерба,

по апелляционному представлению прокурора на решение Когалымского городского суда от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск прокурора г. Когалыма в интересах муниципального образования город окружного значения Когалым к (ФИО)13 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)14 в пользу муниципального образования город окружного значения г. Когалым "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку с перечислением указанной суммы по реквизитам: л/с (номер) р/с (номер) РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск БИК (номер), КБК (номер) ОКАТО (номер)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с (ФИО)15 в доход бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения прокурора Рейм Е.В.,поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Когалыма в интересах муниципального образования город окружного значения Когалым обратился в суд с иском к (ФИО)16 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что (дата) года ответчик, являясь начальником "данные изъяты" - должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительном органе муниципальной власти, осуществляя свою деятельность на основании должностной инструкции, а в последующем, с (дата) года являясь начальником "данные изъяты""), осуществляя свою деятельность на основании должностной инструкции, в соответствии с которой на него возложено соблюдение федерального законодательства, законодательства ХМАО-Югры и муниципальных нормативных правовых актов, контроль выполнения городского заказа и использования выделенных бюджетных средств и средств целевых бюджетных фондов, обеспечение задач и функций, возложенных на "данные изъяты" проведение работ по составлению отчетности о деятельности "данные изъяты" администрации города, совершил халатность, при следующих обстоятельствах.

(дата) года между "данные изъяты"" заключен контракт на поставку труб и комплектующих изделий для замены сетей отопления г. Когалыма. По условиям контракта поставка товара осуществляется в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта. Оплата контракта должна была производиться после получения всего объема товара в течение 15 дней с момента подписания товарной накладной.

(дата) года ответчик, находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выраженной в обеспечении освоения бюджетных средств, выделенных в рамках программы по модернизации и реконструкции коммунальных сетей города, заведомо зная о том, что условия муниципального контракта не исполнены и товар согласно спецификациям не поставлен, подписал товарную накладную N (номер) согласно которой, им принят товар на сумму "данные изъяты" руб.

С (дата) года "данные изъяты"

(дата) года ответчик, являясь должностным лицом - "данные изъяты"", действуя умышленно, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, на основании подписанной товарной накладной N (номер) и счета-фактуры ООО "данные изъяты" организовал оплату по контракту в полном объеме и подписал платежное поручение на сумму "данные изъяты" руб.

Неправомерные действия ответчика повлекли за собой перевод бюджетных денежных средств на счет контрагента, не выполнившего свои обязательства.

По указанному контракту поставлен товар на сумму "данные изъяты" коп., недопоставлен товар на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Ответчик каких-либо действий по взысканию денежных средств, одностороннему разрыву муниципального контракта, либо иных обеспечительных мер не принял.

(ФИО)17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации - ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Противоправные действия ответчика привели к прямому ущербу бюджету города и администрации города Когалыма как юридического лица, одновременно являющегося работодателем (ФИО)18., прямой ущерб составил "данные изъяты" коп.

Поскольку в данном случае ущерб причинен путем неправомерной оплаты по муниципальному контракту, то фактические потери составляют номинальную от перечисленной сумму, то есть "данные изъяты" коп..

Просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования "Город окружного значения Когалым" в возмещение ущерба "данные изъяты" копейки с перечислением в бюджет МО "Город окружного значения Когалым".

В судебном заседании помощник прокурора г. Когалыма Копсергенова З.О. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель администрации г. Когалыма Борис М.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик (ФИО)19. иск не признал, считает, что ущерб был причинен по независящим от него обстоятельствам.

Представитель ответчика Кондратьев С.С. считает, что законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, так как в данном случае ущерб должен быть взыскан в размере среднемесячной заработной платы (ФИО)20

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования о возмещении ущерба в полном объеме. Требования о возмещении ущерба основаны на требованиях действующего законодательства о полной материальной ответственности ответчика как руководителя МКУ "УЖКХ

г. Когалыма" и в соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, за прямой действительный ущерб, причиненный муниципальному образованию.

Заведомо зная о том, что условия муниципального контракта не исполнены и товар не поставлен, (ФИО)21 подписал товарную накладную, согласно которой им принят товар на сумму "данные изъяты" руб. при использовании последним полномочий функций начальника.

Однако в трудовую функцию (ФИО)22. как начальника не входило совершение действий, направленных на освоение бюджетных средств из личной заинтересованности. Ущерб муниципальному образованию причинен по вине (ФИО)23., уполномоченного представлять интересы "данные изъяты"", в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Выводы суда о применении п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об обязанности работника возместить работодателю причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка в рамках статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В возражениях на апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Прокурор Рейм Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Представитель истца администрации г.Когалыма, ответчик (ФИО)24. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового или учредительного документа юридического лица осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа и уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия( бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Когалымского городского суда от (дата) года уголовное дело в отношении (ФИО)25 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела, (дата) года, между "данные изъяты" в лице (ФИО)26 и ООО " "данные изъяты"" заключен контракт N (номер) на поставку труб и комплектующих изделий для замены сетей отопления города Когалыма.

Согласно условиям контракта, поставка товара осуществляется в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта. Оплата контракта должна производиться после получения всего объема товара в течение 15 дней с момента подписания товарной накладной.

(дата) года в рабочее время (ФИО)27., находясь на своем рабочем месте, являясь должностным лицом - "данные изъяты", ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности по контролю выполнения заказа и использования выделенных бюджетных средств и средств целевых бюджетных фондов вследствие небрежного отношения к службе, при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественно опасные последствия в виде неисполнения ООО " "данные изъяты"" обязательств по поставке товара по муниципальному контракту N (номер), но подписал товарную накладную N (номер), согласно которой им был фиктивно принят товар на сумму "данные изъяты" руб., тогда как фактически трубы и комплектующие изделия для замены сетей отопления г. Когалыма не были поставлены в полном объеме.

(дата) года в рабочее время (ФИО)28 на основании подписанной товарной накладной N (номер) и соответствующего счета фактуры ООО "ЕвроБизнес" организовал оплату по контракту в полном объеме - подписал платежное поручение на основании которого (дата) года на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Неправомерные действия (ФИО)29. повлекли за собой перевод бюджетных денежных средств на счет контрагента, не выполнившего свои обязательства.

Постановление Когалымского городского суда от (дата) года вступило в законную силу (л.д. 6-12).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба ( прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность(например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации ( в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации ( главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника".

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу муниципального образования города Когалыма ущерба в размере среднемесячного заработка (ФИО)30 - "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, так как освобождение ответчика от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности, не освобождает его от ответственности за причинение вреда государству.

Прокурор г.Когалыма доказал факт причинения (ФИО)31. ущерба муниципальному образованию, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде использования им из корыстной и иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы и возникновением убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ответчик освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от (дата) года установлено, что неправомерные действия (ФИО)32 повлекли за собой перевод бюджетных денежных средств на счет контрагента, не выполнившего свои обязательства, своими действиями (ФИО)33. причинил ущерб Администрации г.Когалыма на общую сумму "данные изъяты" коп., иск заявлен на сумму "данные изъяты" коп., причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем судебная коллегия считает, что сумма материального ущерба в размере "данные изъяты". подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования..

Судом при разрешении спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, решение подлежит изменению в части размера ущерба и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 24 июля 2015 года изменить в части размера ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с (ФИО)34 в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалым

"данные изъяты" коп. с перечислением указанной суммы по реквизитам: л/с (номер) ИНН (номер), КПП (номер) р/с (номер) РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск БИК (номер), КБК (номер) ОКАТО (номер)

Взыскать с (ФИО)35 в доход бюджета муниципального образования г.Когалым государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Решетникова О.В.