Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Дзитоеву РС, обществу с ограниченной ответственностью "БЛиК" о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

по апелляционной жалобе третьего лица Д Гасан оглы на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Дзитоеву РС, Обществу с ограниченной ответственностью "БЛиК" о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Дзитоеву РС о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56 333 рубля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 99 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) около "данные изъяты". на (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" под управлением Дзитоева РС и а/м "данные изъяты" под управлением К В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты" получил механические повреждения. На момент происшествия а/м "данные изъяты" был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" перечислило на ремонт застрахованного автомобиля 176 333 рубля. Поскольку по договору ОСАГО подлежит возмещению 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика Дзитоева РС разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой по договору ОСАГО.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель Дзитоева РС - ООО "БЛиК", поскольку происшествие произошло при исполнении Дзитоевым РС своих трудовых обязанностей. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: Д и ООО " БС".

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством телефонограммы, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Дзитоев РС в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в дорожно - транспортном происшествии виновен водитель Д, который двигался на а/м " "данные изъяты" во встречном направлении и совершая маневр поворота в (адрес), не предоставил ему преимущества в движении в прямом направлении, в результате чего он ( Дзитоев РС), уходя от столкновения вправо, совершил столкновение с подъезжающим к перекрестку со стороны (адрес) а/м " "данные изъяты" Он ехал по заданию работодателя на (адрес) на перекрестке, где произошло ДТП, заезжать не собирался, скоростной режим не превышал, ДТП произошло на виду у сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика ООО "БЛиК" в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО " БС" в судебное заседание своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Д в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором не согласился с требованием истца, считает, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, является завышенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о виновности Д в дорожно - транспортном происшествии ошибочен и противоречит административному материалу по факту происшествия. Считает незаконным указание на наличие его вины в установочной части решения суда, поскольку в действиях водителя Дзитоева РС имеется нарушение ПДД и соответственно имеется его вина в произошедшем ДТП, либо их обоюдная вина.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 118,167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) около "данные изъяты". на (адрес)" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", принадлежащего ООО " БС" и под управлением Дзитоева РС и а/м " "данные изъяты" принадлежащего ОАО " Э" и под управлением К

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о ДТП от (дата), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении Дзитоева РС, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым Д был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия а/м " "данные изъяты" был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (номер), сроком действия с (дата) по (дата) (л.д. 10).

ООО "Росгосстрах" пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая, в связи с чем, перечислило ООО Э за ремонт а/м " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере 176 333 рубля, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Д, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Дзитоева РС, ООО "БЛиК" гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Разрешая гражданско - правовой спор, в каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом первой инстанции установлено, что непосредственно перед столкновением, а/м " "данные изъяты"" под управлением Дзитоева РС двигался по (адрес)" в направлении (адрес). Во встречном направлении двигался а/м " "данные изъяты", под управлением Д, который, подъезжая к перекрестку ул. (адрес), намеревался повернуть налево в направлении гп. (адрес). Однако, Д, действуя в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу а/м " "данные изъяты"" под управлением Дзитоева РС, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе анализа объяснений Д, К, Дзитоева РС, схемы места дорожно - транспортного происшествия, составленной с участием указанных лиц.

Судебная коллегия находит, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" находится в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя Д, который при управлении транспортным средством, действуя в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота налево.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в столкновении транспортных средств со стороны Дзитоева РС, состоящих в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, суду для исследования представлено не было. Оснований для вывода о наличии обоюдной вины в столкновении транспортных средств не имеется, доводы апеллянта в указанной части являются бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу и представленных доказаетльств, и не содержат указания на факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д Гасан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Блиновская

Судьи С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников