Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей: Гудожникова Д.Н., Романовой И.Е.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Администрация г.п. Пойковский" к (ФИО)1 о признании строения самовольной постройкой, об истребовании земельного участка и обязании освобождения участка путем сноса,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 19 мая 2015 года, которым постановление:

"Исковые требования МУ "Администрации г.п. Пойковский" к (ФИО)1 о признании строения самовольной постройкой, об истребовании земельного участка и обязании освобождения участка путем сноса удовлетворить.

Признать строение (балок (номер)), расположенное в балочном массиве СУ-11 пгт. Пойковский Нефтеюганского района самовольной постройкой

Обязать (ФИО)1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, СУ-11, балок (номер) путем сноса указанного строения за счет (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в размере 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца (ФИО)4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

МУ "Администрация г.п. Пойковский" обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о признании строения самовольной постройкой, об истребовании земельного участка и обязании освобождения участка путем сноса. Свои требования мотивировали тем, что в городском поселении Пойковский существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство. В результате натурного обследования, 26.09.2014 года на территории земельного участка, расположенного в Нефтеюганском районе, пгт. Пойковский, СУ-11, расположен балок (номер), было выявлено строение, в котором никто не зарегистрирован и не проживает. Указанное устроение и прилегающая территория используется для складирования горючих материалов, бочек, автомобильных покрышек, досок. Считает, что спорное строение возведено без соблюдения норм действующего законодательства на земельном участке, не предназначенном для этих целей, создано без получения на это необходимых разрешений, при этом данный земельный участок также никому не предоставлялся. Следовательно, ответчик занимает земельный участок самовольно, тем самым нарушает действующее законодательство, а также права истца в части распоряжения данным участком. Ответчику направлялось уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право пользования временным строением, а также договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, однако данные требования ответчиком выполнены не были. Полагает, что данным земельным участком и строением без законных на то оснований пользуется (ФИО)1, при этом имеет регистрацию по адресу: пгт. Пойковский, (адрес), поэтому данное строение должно быть признано самовольной постройкой и снесено за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что спорное строение муниципальной собственностью не признано, согласно последней информации при выезде комиссии администрации г.п. Пойковский по месту нахождения спорного имущества было установлено, что в балке (номер) никто не проживает, при этом со слов (ФИО)1 пользуется строением он, поскольку оно (строение) приобретено у (ФИО)6 по расписке, указанная сделка надлежащим образом не оформлена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не в полной мере были изучены представленные по делу доказательства. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", постановление Администрации городского поселения Пойковский от 15.01.2014 года N4-п "О порядке рассмотрения обращения граждан в Администрацию городского поселения Пойковский" считает, что заявление жильцов балочного массива СУ-11 не является доказательством. При рассмотрении дела судом не рассмотрен вопрос о применении градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки и о том, принимались ли меры для получения разрешений ответчиком. Кроме того, при подготовке дела, а также во время разбирательства в суде не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В возражениях на жалобу МУ "Администрация городского поселения Пойковский" указали, что решение суда законно и обоснованно, а доводы жалобы являются несостоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики (ФИО)1 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, СУ-11, находящемся в зоне поселковых природных территорий Р3 602 с основными видами и параметрами разрешенного использования - природные территории, вспомогательные виды и параметры разрешенного использования не предусмотрены.

На данном земельном участке, который расположен в указанной зоне, расположено строение - балок (номер), которым пользуется ответчик и члены его семьи, и в котором никто не зарегистрирован и не проживает, что ответчиком не оспаривается (л.д.10-20).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок, который захламлен строительным, металлическим, бытовым мусором и использует находящееся на нем временное строение - балок для складирования горючих материалов, бочек, автомобильных покрышек, досок (л.д.10, 60).

Из материалов дела усматривается, что балок не зарегистрирован ни в качестве жилого помещения, ни иного вспомогательного помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законного размещения на спорном земельном участке балка, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке ему либо другим лицам под занимаемый им балок, а также доказательств законности пользования им.

Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиком земельного участка, на котором расположено занимаемое им строение, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы (ФИО)1 о том, что он не является надлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку (ФИО)1 самовольно занял спорный земельный участок, в связи с чем, истец как его собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, что также соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.