Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минич А.М. к Муниципальному бюджетному лечебно - профилактическому учреждению "Когалымская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного лечебно - профилактического учреждения "Когалымская городская больница" на решение Когалымского городского Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Минич А.М. к МБЛПУ "Когалымская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи удовлетворить.

Взыскать с МБЛПУ "Когалымская городская больница" в пользу Минич А.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Мухамадьяровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Минич А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Когалымская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что (дата) умер муж истца - Минич В.С. Причиной смерти супруга явилась "Острая коронарная недостаточность, болезнь сердца атеросклеротическая". На момент смерти ему было всего 43 года. Он никогда не состоял на учёте у врачей, не жаловался на состояние здоровья. Муж истца почувствовал себя плохо за неделю до смерти, он стал задыхаться, терял сознание, жаловался на боли в сердце, в связи с чем, обращался в МБЛПУ "КГБ". (дата) мужу бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь на дому, после чего наступило некоторое облегчение. Утром (дата) состояние мужа резко ухудшилось, он упал на пол, в связи с чем, истец вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Однако, они длительное время не приезжали, и ей пришлось неоднократно звонить по телефону и умолять об ускорении помощи. Когда приехала бригада медиков, было уже поздно, спасти мужа не удалось. Имеется вина медицинских работников в происшедшем, в несвоевременности и неполноте проведения медицинских мероприятий. Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО-Югры была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что медицинская помощь супругу истца (дата) бригадой скорой медицинской помощи была оказана с нарушением требований п.7 Порядка оказания скорой медицинской помощи, а именно с нарушением стандартов медицинской помощи. В частности, недостаточно полно был собран анамнез заболевания. Не проведены обязательные диагностические и лечебные мероприятия по его госпитализации в стационар круглосуточного пребывания. Фактически в тот день работники скорой помощи только измерили ему давление и более никакой помощи не оказали. Проверкой установлено, что медицинская помощь супругу истца (дата) врачом-специалистом отделения терапии МБЛПУ "КГБ", оказана с нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению РФ при заболеваниях терапевтического профиля, а именно: врачом-специалистом не проведены ЭКГ, исследования уровня тропонина в крови. Отсутствие данных методов исследования не позволило врачу-специалисту отделения терапии оценить состояние пациента и необходимость экстренной госпитализации в стационар. Администрацией МБЛПУ "КГБ" проведено служебное расследование по факту смерти мужа истца, и по результатам специалисты, оказывавшие медицинскую помощь ее супругу (дата) и (дата), были привлечены к дисциплинарным взысканиям. По результатам проведённых Здравнадзором Югры контрольных мероприятий, МБЛПУ "КГБ" выдано предписание с требованиями устранения и недопущения в дальнейшем выявленных нарушений и привлечения к дисциплинарной ответственности заведующих структурными подразделениями и заместителей главного врача по профилю за нарушение должностных обязанностей. Здравнадзором Югры был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МБЛПУ "КГБ". Постановлением по делу об административном правонарушении Когалымского городского суда от (дата) МБЛПУ "КГБ" было подвергнуто штрафу. Смерть супруга стала для истца шоком, огромным горем. Она длительное время находилась в депрессии, долго не могла поверить, что лишилась близкого, родного человека, с которым прожила долгие годы. Истец полагает, что непрофессионализм и халатное отношение работников МБЛПУ "КГБ" к своим обязанностям, привели к смерти мужа, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Махнюк И.С., прокурора, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Мухамедьярова А.А. иск не признала по тем основаниям, что нарушения МБЛПУ "КГБ", по факту оказания медицинской помощи Миничу B.C., касались только порядка ведения медицинской документации.

Третье лицо - Зуев Н.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. (дата) по вызову он приехал к Минич B.C. и последний сказал, что у него закружилась голова и он почувствовал одышку. Говорил, что сознание он не терял, жалоб на сердце не предъявлял. Он измерил ему давление, все показания были нормальные, необходимости делать электрокардиограмму не было. Истец - Минич А.И. вела себя эмоционально, говорила, что муж терял сознание, но Минич B.C. это отрицал. Приступа у Минича B.C. в тот момент не было, уровень тропонина в крови не измеряли, т.к. на тот момент у скорой помощи отсутствовало необходимое оборудование. (дата) утром по вызову он с фельдшером приехал к Минич B.C., тот лежал без сознания на полу в коридоре, пульс и дыхание отсутствовали, ему был сделан непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких, признаки электрической активности работы сердца отсутствовали. Проведенные реанимационные мероприятия успеха не имели, пациент умер. Признает, что в нарушение стандартов (дата) не было сделано ЭКГ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что утверждение суда об отсутствии минимально возможного объема лечебных мероприятий (дата) является ошибочным, поскольку на момент приезда бригады скорой медицинской помощи состояние Минич В.С. было удовлетворительное, не требующее дальнейшего лечения и наблюдения в условиях поликлиники и стационара. Вывод суда, основанный на нарушении ответчиком приказов Минздравсоцразвития России и как следствие вины в смерти Минич В.С., необоснован. Суд не принял во внимание доводы ответчика, что экстренная госпитализация была своевременно назначена при обращении Минич В.С. на амбулаторном приеме, но Минич В.С. выразил несогласие и ушел домой. на неблагоприятный исход заболевания повлиял отказ Минича В.С. от своевременной госпитализации, и как следствие не получение должного лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Когалыма просит оставить решение Когалымского городского суда от 13 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, а также третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гражданин Минич B.C., (дата) года рождения, умер (дата).

Истец - Минич А.М. с (дата) года приходилась супругой умершего Минич B.C.

Требованиями норм Федерального закона N323-ФЗ от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (ст.4).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ст.37 ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание Миничу B.C. в (дата) как лицу, застрахованному в системе обязательного медицинского страхования, врачами МБЛПУ "Когалымской городской больницы" некачественной медицинской помощи подтверждено результатами проверки, проведенной Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в период с (дата)

Документально подтверждено, что вступившим в законную силу постановлением Когалымского городского суда, по делу об административном правонарушении, от (дата), ответчик - МБЛПУ "КГБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, что пациенту Миничу B.C., в нарушение утвержденных Правил и стандартов медицинской помощи, ни при первом обращении (дата)., ни при амбулаторном обращении (дата)., не проведен минимально возможный объем лечебных мероприятий до госпитализации пациента в стационар круглосуточного пребывания, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью Минича B.C.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти Минича B.C. явилась "Острая коронарная недостаточность, болезнь сердца атеросклеротическая".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что умерший Минич В.С., при обращении за медицинской помощью, не получил правильной и своевременной медицинской помощи (в рамках установленных стандартов). Действия медицинских работников, повлекли для Минич В.С. не возможность воспользоваться правами государственных гарантий. Между некачественным оказанием медицинской помощи, и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Минич А.М., имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Когалымская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.