Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Когалыма к (ФИО)1 о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск администрации г. Когалыма к (ФИО)1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 произвести снос самовольной постройки (вагончика), находящейся по адресу: г. (адрес)

В случае неисполнения решения суда (ФИО)1 добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить администрации г. Когалыма право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки (вагончик) (адрес) в (адрес) с отнесением расходов по сносу на (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в размере "данные изъяты" (четыре тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя требования тем, что в 2010 году администрация г. Когалыма обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос строения (номер) по (адрес) (адрес). В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил суд признать строение, находящееся по адресу: (адрес), (адрес), (номер) самовольной постройкой и выселить (ФИО)1 из самовольного строения, расположенного в (адрес), (номер) без предоставления другого жилого помещения. Решением Когалымского городского суда от 04.06.2010 года исковые требования администрации г. Когалыма были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28.09.2010 года решение Когалымского городского суда от 04.06.2010 оставлено без изменения. Принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов, подтверждающих законность строительства объекта (вагончика), данное строение подлежит сносу. Решением Когалымского городского суда от 20.02.2015 года иск был удовлетворен. 25 марта 2015 года (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Когалымского городского суда от 20 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебные извещения с исковым заявлением были направлены по адресу, откуда он был выселен на основании решения суда. Определением Когалымского городского суда от 13 апреля 2015 года решение суда от 20.02.2015 года было отменено и назначено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 иск не признал и пояснил суду, что факт проживания в вагончике, из которого он был выселен, как лицо, не имеющее на него прав, не свидетельствует о возведении именно им спорного вагончика и совершении виновных действий в части незаконного занятия земельного участка. Доказательства, свидетельствующие, что именно он возводил спорный вагончик, отсутствуют. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Представитель ответчика адвокат (ФИО)4 поддержала доводы ответчика, в иске просила отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец обратился с иском о возложении на ответчика обязанности по сносу вагончика через пять лет после того, как (ФИО)1 был из него выселен и вагончик был признан самовольной постройкой, ссылаясь на то, что ответчик мог стать собственником данного вагончика, а потому на нем лежит обязанность по его сносу. Между тем, ответчик не мог стать собственником данного вагончика, так как был из него выселен, эта постройка на протяжении пяти лет никому не принадлежит, более того, согласно представленным документам, данный вагончик сгорел, и в настоящее время представляет собой строительный мусор, а не строение. Поскольку земельный участок, на котором расположен сгоревший вагончик, принадлежит Администрации г. Когалыма и входит в состав городских земель, обязанность по приведению данного участка в надлежащее состояние лежит на истце, поскольку, на дату решения суда о выселении из вагончика, вопрос о его сносе не ставился, пользователи данного вагончика в течение пяти лет не устанавливались. Кроме того, как установлено судом, 01 октября 2014 года Администрация г. Когалыма заключила с МКУ "Управление капитального строительства" договор безвозмездного пользования земельного участка, на котором расположен вагончик. Заключив данный договор, Администрация г. Когалыма передала, а МКУ "УКС" приняло земельный участок со всеми находящимися на нем постройками. При заключении данного договора в 2014 году у сторон данного договора не было претензий по поводу находящихся там строений. Если бы вагончик не был признан самовольной постройкой, возможным собственником стало бы МКУ "УКС", во владении которого с 2014 года находится земельный участок с находящимися на нем постройками.

В возражении на апелляционную жалобу администрация г. Когалыма просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, общей площадью 1,5460 га, находится на территории Муниципального образования город Когалым и использовался ответчиком (ФИО)1 под размещение вагончика, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (номер), являющегося самовольной постройкой.

Решением Когалымского городского суда от 04 июня 2010 года вагончик, находящийся по адресу: (адрес), пер. (адрес) (номер) признан самовольной постройкой, (ФИО)1 выселен из строения, без предоставления другого жилого помещения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 решение Когалымского городского суда от 04.06.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.

01 октября 2014 года КУМИ администрации г. Когалыма, являясь "ссудодателем", заключило с МКУ "Управление капитального строительства города Когалыма" - "ссудополучателем", договор безвозмездного срочного пользования (номер) земельного участка общей площадью 1,5460 га, находящегося на территории Муниципального образования город Когалым. Срок использования участка с 01 октября 2014 года по 01 сентября 2015 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок и использовал находящееся на нем временное строение - вагончик для проживания без регистрации по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что вагончик не зарегистрирован в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законного размещения на спорном земельном участке вагончика, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке ему либо другим лицам под занимаемый ими вагончик, а также доказательств законности пользования им.

Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения посредством сноса самовольного строения.

Спорное строение установлено в нарушение экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, в отсутствие соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, согласованной с компетентными органами, в отсутствие доказательств наличия оформленных надлежащим образом прав ответчика на земельный участок, находящийся под указанной постройкой, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 222 ГК РФ пришел к правильному выводу о незаконности владения и самовольном занятии ответчиком земельного участка и наличии оснований для признания строения самовольной постройкой.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 04 июня 2010 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В решении Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2010 года указано обстоятельство, которое не подлежит доказыванию, о том. что 25.03.2005 года (ФИО)1 купил спорный вагончик у (ФИО)5 за "данные изъяты" руб., что подтверждается копией договора купли- продажи.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих законность строительства объекта (вагончика), данное строение подлежит сносу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, обязанность по сносу самовольной постройки - строения (вагончика), расположенного по адресу город (адрес) (адрес), (номер) должна быть возложена на (ФИО)1

В связи с чем, решение суда о сносе ответчиком самовольно возведенной постройки является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы (ФИО)1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Самовольная постройка, занимаемая (ФИО)1 расположена на земельном участке, находящимся на территории Муниципального образования город Когалым, распоряжение которым как орган местного самоуправления осуществляет Администрации г. Когалыма, которая является надлежащим истцом по настоящему делу, что полностью согласуется с п.10 ст.3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку (ФИО)1 самовольно занял спорный земельный участок, в связи с чем, истец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, что также соответствует разъяснениям, приведенным в п.п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен сгоревший вагончик, принадлежит Администрации г. Когалыма и входит в состав городских земель, обязанность по приведению данного участка в надлежащее состояние лежит на истце, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку виновное поведение ответчика в виде самовольного занятия земельного участка и пользование самовольной постройкой нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное занятие земельного участка не связано с поведением истца и его обязанностями по обеспечению надлежащего состояния земельного участка.

Также не имеет юридического значения для возложения обязанности по сносу - состояние объекта, в том числе частичное повреждение от пожара и разрушения. Период нахождения вагончика на земельном участке не изменяет правовых последствий сноса самовольной постройки лицом, виновными в нарушении правил землепользования.

Кроме того, абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 21 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.