Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой О.П. к Юшковой О.В., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Юшкова Ф.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Юшковой О.В. на решение Сургутского городского суда Ханты - (адрес) - Югры от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Масленниковой О.П. к Юшковой О.В., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Юшкова Ф.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Юшковой О.В. в пользу Масленниковой О.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масленниковой О.П. - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика Юшковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Масленникова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юшковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником (адрес). Истец является собственником квартиры (номер) в этом же доме. (дата) в результате порыва шланга ГВС в квартире ответчика, были залиты горячей водой коридор, кухня и комната квартиры истца. Вода попала в квартиру истца из квартиры ответчика. Комиссией ООО "РЭУ-1" составлен Акт, согласно которому причиной залива стал порыв шланга ГВС. В результате залива, имуществу истца причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оценку "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, оплаченную государственную пошлину.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, указав, что отчет истца не может быть положен в основу решения.

Опрошенный в судебном заседании специалист (оценщик) Первухин А.В. показал, что проводил оценку по заданию истца. Осмотр помещения производился в присутствии истца и ответчика. Расчеты производились с использованием дефектной ведомости.

Опрошенный в судебном заседании оценщик Волобуева Л.Ю. указала, что свою оценку проводила по заданию ответчика. Квартиру не осматривала, и составила отчет по сведениям ООО "РЭУ-1".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, положенный в основу решения суда первой инстанции, составлен с грубым нарушением норм, регулирующих оценочную деятельность. Выводы оценщика носят вероятностный характер. Считает, что принятый судом во внимание отчет об оценке является недостоверным. Судом не исследована причинно - следственная связь повреждений, имевшихся на момент осмотра квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 07 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры (номер), а ответчик является собственником квартиры (номер). Квартиры расположены в (адрес).

Документально подтверждено, что в квартире ( (номер) ответчика произошла протечка шланга ГВС, в результате вода протекла в квартиру N (номер).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно Отчету эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты (номер) от (дата), представленному стороной истца, размер убытков от залива квартиры для Масленниковой О.П. составил "данные изъяты" рублей.

В соответствии с Отчетом об оценке специалиста ООО "Независимая оценочная компания", предоставленному стороной ответчика, следует, что рыночная стоимость причиненного убытка отделки квартиры N (номер) составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были приняты меры к поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил Отчет эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты (номер) от (дата) в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу от затопления его квартиры, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

При этом, учитывая относимость и допустимость доказательств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку Отчету ООО "Независимая оценочная компания" (номер), указав в своих выводах, что рассматриваемый отчет содержит недостатки и ошибочные выводы. Жилое помещение специалистом не осматривалось, последний не подтвердил свое образование и квалификацию оценщика.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам, изложенным в Отчете эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты (номер), у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Масленниковой О.П. о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.