Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-5918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Комитету архитектуры и градостроительства администрации (адрес) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к Комитету архитектуры и градостроительства администрации (адрес) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета архитектуры и градостроительства (адрес) в пользу (ФИО)1 денежные средства в сумме (номер) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме (номер) копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер) рублей, по оплате госпошлины в сумме (номер) рублей, а всего (номер) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на жалобу истца, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Комитету архитектуры и градостроительства администрации (адрес) о взыскании незаконно удержанного подоходного налога в сумме (номер) рубля с сумм единовременной поощрительной выплаты и единовременной материальной помощи, процентов в размере (номер) рублей, компенсации морального вреда в сумме (номер) рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец сослалась на то, что (дата) уволилась с должности заместителя председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации (адрес) в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

При увольнении истцу выплачены единовременная материальная помощь (8 размеров месячного содержания в сумме (номер) рублей) и единовременная поощрительная выплата (6 размеров среднего месячного заработка в сумме (номер) рублей). С указанных сумм ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц.

Истец считает удержание налога незаконным, ссылаясь на то, что произведенные ей выплаты носят компенсационный характер и в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению.

В судебном заседании (ФИО)1 иск поддержала.

Представители ответчика (ФИО)6, (ФИО)7 иск не признали, полагая, что из выплаченных истцу сумм не подлежала налогообложению сумма, не превышающая (номер) рублей (п. 28 статьи 217 НК РФ).

Поскольку возврат излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, истцу было предложено обратиться к ответчику с соответствующим заявлением с указанием номера счета для перечисления суммы в размере (номер) рублей. Истец с таким заявлением к ответчику не обращалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает необоснованным указание в решении суда на признание ответчиком исковых требований в сумме (номер) рублей, поскольку такого признания не было. В отзыве на исковое заявление ответчик сослался лишь на то, что истцу подлежит возврату сумма в размере (номер) рублей. Ответчиком истцу было предложено указать номер счета, на который подлежит возврату излишне удержанная сумма налога. Судом не принят во внимание п.1 ст. 231 НК РФ, в силу которого возврат излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении. Из правового смысла данной нормы следует, что возврат излишне уплаченной суммы налога носит заявительный характер, производится только в безналичной форме и осуществляется в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления. Трудовые отношения прекращены, информация о банковских счетах истца у ответчика отсутствует.

(ФИО)1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям п.3 ст. 217 НК РФ.

Истец настаивает на том, что материальная помощь, выплаченная ей на основании п.п. 6.3.1. п. 6 (Социальные льготы и выплаты) коллективного договора на 2014-2016 годы, при увольнении в связи с выходом на пенсию не является оплатой труда. Данная выплата является поощрением со стороны работодателя работнику, уходящему на заслуженный отдых, носит социальный характер, не соответствует признакам, предусмотренным п.1 ст. 255 НК РФ, для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность, указанная выплата не признается объектом налогообложения. В обоснование своей позиции истец сослалась на ответ Федеральной налоговой службы России от (дата), данный на ее запрос, в котором налоговая служба со ссылкой на п. 3 статьи 217 НК РФ, указывает на освобождение выплаченных истцу сумм от налогообложения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 217 НК РФ. Судом оставлено без оценки письмо Минфина РФ от (дата) (номер), исходя из которого выплаты, производимые сотруднику организации при увольнении, в том числе, в связи с выходом на пенсию, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, в размере шестикратного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Необоснованно судом не применен к спорным правоотношениям и пункт 23 ст. 270 НК РФ, устанавливающий, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит суд оставить жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов, указывает, что статьи 255, 270 НК РФ, на которые ссылается истец в жалобе, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют вопросы налогообложения прибыли организаций (гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций), ст. 236 НК РФ утратила законную силу с (дата).

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Судебная коллегия на основании п.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что при увольнении (ФИО)1 с должности заместителя председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации (адрес) ей на основании решения (адрес) от (дата) (номер) была выплачена единовременная материальная помощь в связи с увольнением на пенсию впервые в размере 8 месячных фондов оплаты труда и единовременная поощрительная выплата в связи с назначением муниципальной пенсии за выслугу лет в размере 6 сумм месячного денежного содержания в соответствии с п.5.1 Порядка назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы муниципального района (утв. решением (адрес) от (дата) (номер)).

С указанных сумм ответчиком взыскан налог на доходы физического лица (НДФЛ).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении в части исковых требований, суд исходил из того, что п.3 статьи 217 НК РФ не применим к спорным правоотношениям, поскольку выплаченные истцу денежные суммы не носят компенсационного характера.

Судебная коллегия считает указанную позицию суда правильной исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Виды доходов, не подлежащих налогообложению предусмотрены статьей 217 НК РФ (глава 23 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 27 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от уплаты налога) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Глава 23 Налогового Кодекса не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статей 129 ТК РФ. Данной нормой установлено, что заработная плата работника состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от (дата)) Верховный Суд РФ отметил, что определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести её к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, льгота, и т.п. (п. 4 Обзора).

Выплаченные истцу суммы относятся к числу дополнительных гарантий, установленных (адрес), муниципальным служащим (адрес). Характер данных выплат не позволяет отнести их к числу компенсационных.

Согласно п. 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы материальной помощи, не превышающие (номер) рублей, оказываемой работодателем своим работникам в связи с уходом на пенсию.

Налог в размере (номер) рублей с суммы (номер) рублей является излишне удержанным.

В соответствии с п.1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Таким образом, возврат излишне удержанного налоговым агентом налога из дохода налогоплательщика возможен лишь в безналичной форме, носит заявительный характер.

(дата) ответчик письменно уведомил (ФИО)1 об излишне удержанной сумме налога в размере (номер) рублей, необходимости обращения в адрес Комитета архитектуры и градостроительства администрации (адрес) с соответствующим заявлением с указанием реквизитов банка для перечисления указанной суммы. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец в Комитет с заявлением не обратился, что дает основания полагать о злоупотреблении истцом правом, а следовательно, отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне удержанной суммы налога в размере (номер) рублей.

Поскольку взыскание процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в порядке статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при наличии вины причинителя вреда, вина ответчика в задержке возврата излишне удержанной суммы не установлена, исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ) также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (номер) рублей, компенсации морального вреда в сумме (номер) рублей, компенсации за несвоевременную выплату в сумме (номер) копейки, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя нельзя признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не облагаются налогом указанные в нем виды компенсационных выплат. Выплаченные истцу суммы к таковым не относятся.

Статьи 255 и 270 Налогового кодекса, на которые ссылается истец, касаются вопросов налогообложения (налога на прибыль) предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) отменить в части взыскания с Комитета архитектуры и градостроительства администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 денежных средств в сумме (номер) рублей, компенсации морального вреда в сумме (номер) рублей, компенсации за несвоевременную выплату в сумме (номер) копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме (номер) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме (номер) рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Мироненко М.И.