Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

З.В.П. к К.О.Н., К.Е.В., К.В.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам представителей ДМС Администрации г. Ханты-Мансийска, К.О.Н.

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.В.П. к К.О.Н., К.Е.В., К.В.В. о признании не приобретшими нрава пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать К.О.Н., (дата) года рождения, К.Е.В., (дата) года рождения, К.В.В., (дата) года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой (номер), расположенной в (адрес) в (адрес)".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска Д.В.В., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене,

представителя истца М.Ш.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

З.В.П. (истец) обратился в суд с иском к К.О.Н., Е.В., В.В. (ответчики) о признании не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно договору социального найма от (дата) (номер) З.В.П. являлся нанимателем жилого помещения- (адрес), где вместе с ним проживали члены его семьи мать нанимателя З.А.П. и Ш.Е.В. - племянница нанимателя.

В декабре (дата) года в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, истцу предоставлена (адрес) в (адрес), в которую вселился и проживает с престарелой матерью З.А.П.

Указанное жилое помещение (квартира) фактически была передана в пользование (дата) по акту приема-передачи. Подлежащее сносу жилье передано истцом представителю Департамента муниципальной собственности по акту-приема передачи.

Письмом от (дата) Департамент муниципальной собственности уведомил истца о заключении договора социального найма на предоставленное жилое помещение, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны посторонние люди: ответчики по делу, не являющиеся членами семьи нанимателя.

Ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживали. Оплату коммунальных услуг не производили, длительное время проживают по другому адресу. Ответчица принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении составом семьи 3 человека на основании приказа Департамента муниципальной собственности от (дата).

С учётом указанного просил суд признать К.О.Н., (дата) года рождения, К.Е.В., (дата) года рождения, К.В.В., (дата) года рождения, не приобретшими право пользования квартирой (номер), расположенной в (адрес) в (адрес), что требуется для оформления правоотношений по договору найма и включении в него лиц, фактически проживающих и имеющих права пользования.

В судебном заседании истец З.В.П., его представитель М.Ш.З. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданному исковому заявлению, дополнив, что на момент сноса жилого помещения ответчики уже не проживали много лет в прежней квартире.

Третье лицо З. A.M. исковые требования поддержала и согласна с доводами истца З.В.П.

Ответчики, представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Ходатайство ответчицы К.О.Н. об отложении дела в связи с болезнью ребенка суд отклонил, так как суд не признал данную причину неявки уважительной.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ДМС Администрации г. Ханты-Мансийска, К.О.Н.

В апелляционной жалобе представитель Департамента ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указывает, что ответчики не были включены в договор социального найма на жилое помещение по (адрес), однако на момент заключения договора были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы. Сведений о том, что утратили права пользования не представлены. Поскольку предоставлялось равнозначное жильё в расчете на всех лиц, имевших права пользования, то решение о предоставлении новой квартиры взамен имевшейся, принималось исходя из названных сведений. Соответственно основания для включения в договор социального найма всех лиц, имеющих права пользования прежним жильём, имелись.

Истец обращался в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования ранее занимаемым жильем, в чем ему было оказано. В связи с этим, жилое помещение предоставлено, в том числе и в расчете на ответчиков. Это не учтено судом, однако имело значение для разрешения спора.

Просит решение суда отменить. Исключить из мотивировочной части решения суда, что муниципалитет не предоставлял ответчикам спорное жилое помещение.

Представитель ответчицы К.О.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что Департамент не заключал с ответчиками договора на жилое помещение, так как ответчики включены в качестве членов семьи нанимателя в договор от (дата).

Не учел, что спорное жилье был предоставлено истцу с ответчиками в связи со сносом ранее занимаемого жилья. С учетом изложенного полагает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает, решение суда законное, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для признания ответчицы, её несовершеннолетних детей, не приобретшими право пользования жилым помещением, по мотиву того, что не вселялись, не проживают, расходы по содержанию не несут.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: (адрес) находилась в муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска.

Истец З.В.П. занимал названное выше жилое помещение на основании договора социального найма от (дата). Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в договор включены: З.А.Н. (мать), Ш.Е.В. (племянница).

Ответчица К. (Антясова) О.Н. состояла в браке с З.В.П. в период с (дата) по (дата) год. В (дата) году была вселена в качестве члена его семьи в квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В (дата) году брак между ними расторгнут. Истица выехала из квартиры и на момент сноса в ней не проживала. Однако оставалась зарегистрированной, затем зарегистрировала своих детей от нового брака.

(дата) году А.О.Н. вступила в брак с К.В.А., после чего ей была присвоена фамилия мужа.

По состоянию на март 2014 года в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) числились зарегистрированными 6 человек, в том числе К.О.Н., её сын и дочь.

Распоряжением Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер)-р многоквартирный жилой (адрес) в г. Ханты-Мансийске был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер) З.В.П. (основному нанимателю) взамен непригодного для проживания жилья, предоставлена на условиях договора социального найма другая квартира, общей площадью 63,45 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), на состав семьи 5 человек, в том числе ответчицу с детьми, которые были зарегистрированы по месту регистрации матери.

Приказом Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер) К.О.Н. составом семьи 3 человека, включая сына К.Е.В., дочь К.В.В., приняты на учёт нуждающихся и поставлены в общий список, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, как малоимущие, для получения социального жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение на законном основании ответчикам не предоставлялось, в квартиру не вселялись, следовательно, не приобрели право пользования спорным жильем. Проанализировав изложенные обстоятельства и доводы сторон, исковые требования З.В.П. удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их необоснованности, полагает решение суда полежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жильё, непригоден для проживания; в других случаях, перечисленных в названной норме закона. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено на основании постановления Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер) истцу З.В.П. (основному нанимателю) взамен непригодного для проживания жилья, подлежащего сносу, на состав семьи 5 человек, в том числе ответчицу с детьми, которые были зарегистрированы по месту регистрации матери.

Эти обстоятельства ни кем не оспариваются. Учитывая, что муниципалитетом предоставлена, равнозначная ранее занимаемой квартира, то в договор включены все лица, зарегистрированные в прежнем жилье. Это соответствует правилам ст. 89 ЖК РФ, прав сторон не нарушает,

Судебная коллегия отмечает, что на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийск к З.В.П. о понуждении нанимателя жилого помещения заключить договор социального найма на предоставленную квартиру отказано в виду их необоснованности.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Право пользования квартирой по (адрес), является производным от квартиры по (адрес), которую ответчики занимали на законных основаниях, в одностороннем порядке от них не отказывались, соответственно доводы о том, что не приобрели права, несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств дела, доводов сторон, судебная коллегия полагает, ответчики на законных основаниях приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Исковые требования З.В.П. к К.О.Н., К.Е.В., К.В.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. О признании утратившими право пользования с иском не обращался, поэтому входить в обсуждение обстоятельств причин не проживания в рамках рассматриваемого спора, не имеется.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 20 июля 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.В.П. к К.О.Н., К.Е.В., К.В.В. о признании не приобретшими права пользования квартирой (номер), расположенной в (адрес) в г. Ханты-Мансийске, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Решетникова О.В.

Данилов А.В.