Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации сельского поселения Цингалы о запрете эксплуатации посадочной площадки "Цингалы", расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер) до устранения требований предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО (номер)П от (дата),

по апелляционному представлению Сургутского транспортного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Сургутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Цингалы о запрете эксплуатации посадочной площадки "Цингалы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер), до устранения требований предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО (номер)П от (дата). - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Сургутский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Администрация сельского поселения Цингалы о запрете эксплуатации посадочной площадки "Цингалы".

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований Воздушного кодекса РФ при эксплуатации вертолетной площадки "Цингалы", расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер). В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.2 Воздушного кодекса РФ и п.п. 24,27 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Правительства РФ от 11.03.2010 N138, на посадочной площадки "Цингалы" отсутствуют старший авиационный начальник посадочной площадки, отсутствует утвержденная типовая схема аэронавигационного паспорта посадочной площадки "Цингалы", в нарушение требований п. 16 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 04.03.2011 N69, на посадочной площадке "Цингалы" не освещен ветроуказатель. Установлено, что посадочная площадка эксплуатируется, при этом, требования предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО не исполнены, что может привести к аварийным происшествиям на воздушном транспорте.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Администрация Ханты-Мансийского района в судебном заседании заявленное требование не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционном представлении Сургутский транспортный прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на посадочной площадке отсутствует утвержденная типовая схема аэронавигационного паспорта посадочной площадки "Цингалы". На посадочной площадке не освещен ветроуказатель. При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные факты. Считает, что судом не исследованы все материалы проверки, которые подтверждают факт неисполнения ответчиком правил эксплуатации посадочной площадки "Цингалы".

Стороны, а также представитель третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Воздушного кодекса РФ при эксплуатации вертолетной площадки "Цингалы", расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Проверкой установлено, что администрацией сельского поселения Цингалы допускаются нарушения Федеральных авиационных правил при эксплуатации посадочной площадки.

При этом, ответчиком не исполняется Предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) (номер) от (дата), которое содержит перечень нарушений, выявленных при проведении внеплановой проверки посадочной площадки "Цингалы", а именно: на посадочной площадке отсутствует старший авиационный начальник посадочной площадки; на посадочной площадке "Цингалы" не освещен ветроуказатель; отсутствует утвержденная Министерством транспорта РФ типовая схема аэронавигационного паспорта посадочной площадки "Цингалы".

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на доводах третьего лица, фактически пришел к выводам о том, что Предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) (номер) от (дата) является не корректным, не подлежащим исполнению, в части двух пунктов.

Принимая оспариваемое решение, суд делает суждения о расписании выполняемых рейсов авиакомпании "ЮТэйр" в период весенней и осенней распутицы, а также подсчитывает количество рейсов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как предписано нормами ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Документально подтверждено, что имеется Предписание инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) (номер) от (дата), выданное Главе администрации поселка Цынгалы, которое в установленном порядке не оспорено и подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных доводов и возражений по существу иска не представил.

Материалы дела, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не содержат допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы прокурора, а также свидетельствующих о принятии Администрацией поселка Цынгалы должных мер, по устранению нарушений требований воздушного законодательства РФ.

Стороны истца, обосновывая свои требования, указала, что проведена проверка эксплуатации вертолетной площадки "Цингалы", и установлены нарушения. При этом, посадочная площадка эксплуатируется, а требования предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО ответчиком не исполняются.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

При наличии указанного судебная коллегия приходит к выводам, что требования Сургутского транспортного прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Запретить эксплуатацию посадочной площадки "Цингалы", расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер), до устранения Администрацией сельского поселения Цингалы требований предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО (номер) от (дата).

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.