Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Данилов А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Казакова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белоярского района к Габисову Р.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Габисова Р.А. на решение Белоярского городского суда от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования муниципального казенного учреждения администрация Белоярского района удовлетворить.

Признать Габисова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: квартал Молодежный, д. 14, кв. 14, г. Белоярский, ХМАО-Югра".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, заключение прокурора Казакова М.И. о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

администрация Белоярского района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Габисову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: г. Белоярский, квартал Молодежный, дом 14, квартира 14.

В обоснование иска указано следующее. На основании решения Исполнительного Комитета г. Белоярский от 31 мая 1990 года N185 Габисову Р.А. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Белоярский, 1 мкр., д.39, кв.14. Согласно справке управления по архитектуре и градостроительству Администрации, многоквартирный дом по адресу: г. Белоярский, 1 микрорайон, д.39 в соответствие с адресным реестром в настоящее время имеет адрес: г. Белоярский, квартал Молодежный, дом 14. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Белоярского района.

Согласно справкам ООО РИЦ и УФМС России по ХМАО-Югре в г. Белоярский, Габисов Р.А. на территории Белоярского района не зарегистрирован. Задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире на конец мая 2015 года составляет 71 669,59 рублей.

02 июня 2015 года Габисову Р.А. направлено письмо с предложением в срок до 15 июня 2015 года представить доказательства уважительности причин отсутствия в жилом помещении, которое осталось без ответа.

В судебном заседании представитель Администрации Вахтомина О.С. иск поддержал, указав, что жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для постоянного проживания. Ответчик не имеет потребности в спорном жилье, поскольку в нём длительное время не проживает, в связи с чем квартира может быть предоставлена другим гражданам.

Габисов Р.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, Хинчагова Э.Е., который заявленные требования не признал, пояснив следующее. Ответчик погасил задолженность по коммунальным услугам, намерен пользоваться квартирой. Его непроживание в квартире носит временный характер. В последние два года, в связи с проблемами со здоровьем, ответчик вынужден периодически выезжать. Кроме того, Габисов Р.А. является директором организаций, зарегистрированных в г. Тюмени и пгт Берёзово, является депутатом Думы Берёзовского района.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Габисов Р.А.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что он является собственником спорной квартиры и может осуществлять права, предусмотренные жилищным законодательством в отношении данного жилого помещения. Показания свидетеля Исламова Р.Х., допрошенного по ходатайству стороны ответчика, который подтвердил его проживание в спорном жилье и то, что он (Габисов Р.А.) в связи с болезнью периодически выезжает на лечение в г. Нягань, а ключи на хранение оставляет ему, оставлены судом, без какой-либо оценки.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не служит фактом, свидетельствующим о том, что гражданин приобрел или утратил право на жилое помещение. Признавая гражданина утратившим право пользования, судом должно быть точно установлено, что выезд связан именно с переменой места жительства, а не временным вынужденным выездом на лечение, либо в командировку. Необходимо учитывать причины его временного отсутствия и желание сохранять право на жилье.

Вывод суда о том, что он оплатил задолженность только 25 августа 2015 года, чем создал видимость в заинтересованности спорным жильем, является несостоятельным. Суду были предоставлены доказательства оплаты коммунальных услуг за весь 2015 год (квитанции от 03.02.2015 г. N 000000137298 на сумму 10 100 руб.; от 26.03.2015г. N 000000159537 на сумму 8 020 руб.; от 18.06.2015г. N 000000195470 на сумму 15 250 руб.; об оплате от 17.07.2015 г. N 000000206321 на сумму 2 810 руб.). Указанным доказательствам суд оценки не дал, хотя они напрямую свидетельствуют о его проживании в квартире и должном выполнении обязанностей по ее содержанию. При этом факт незаключения договора социального найма не свидетельствует о его не проживании в квартире. Правообразующими документами на предоставление в пользование жилого помещения являются Решение Исполнительного Комитета г. Белоярский от 31 мая 1990 г N185 и ордер N7890. Объяснения соседей не могут являться допустимыми доказательством, так как личности опрашиваемых документально не установлены, данные документа, по которому установлена личность в объяснительную не внесены. Таким образом, невозможно установить реальную личность опрашиваемых. Кроме того, их показания имеют противоречия. Несмотря на это, суд учел данные объяснительные и положил их в основу решения. В то же время как показания свидетеля Исламова Р.Х., личность которого установлена в суде, и данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, не были приняты во внимание и не оценены судом при вынесении решения.

В возражения на апелляционную жалобу Администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белоярский, квартал Молодежный, д. 14, кв. 14; наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования указанным помещением.

Обозначенное жилое помещение предоставлено Габисову Р.А. по ордеру от 14 июня 1990 года N 7890 на основании решения исполнительного комитета г. Белоярска от 31 мая 1990 года N185 (л.д.8-10).

Согласно справке ООО "РИЦ" от 25 июня 2015 года, в спорном жилом помещении зарегистрированных по месту жительства граждан нет. В соответствии с информацией, предоставленной УФМС по ХМАО-Югре от 22 мая 2015 года, у Габисова Р.А. отсутствует регистрация в Белоярском районе (л.д. 12-15).

Из выписки из лицевого счета следует, что на 28 мая 2015 года задолженность по коммунальным платежам составляет 71 669,59 руб. (л.д. 16).

Договор социального найма на спорное жилое помещение Габисов Р.А. не заключал. Длительное время в этой квартире не проживает. Отсутствуют сведения о проживании в спорной квартире членов семьи ответчика, наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Установив данные обстоятельства, суд признал Габисова Р.А. утратившим право пользования, поскольку пришёл к выводу о том, что предоставленное жилое помещение было покинуто им добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением не было, выезд не носит временного характера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм в их взаимосвязи следует, что жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма для проживания. Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении. Сохранение права пользования жилым помещением в случае непроживания в нём возможно только в том случае, если непроживание носит временный вынужденный характер. В случае выезда нанимателя в другое место жительства договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, что свидетельствует об утрате им права пользования указанным жилым помещением.

Администрация, обосновывая требования положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что ответчик выбрал для постоянного проживания иное место жительства.

Определение места жительства дано в ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия считает, что спорное жилое помещение не являлось местом постоянного жительства для Габисова Р.А.

В частности, Габисов Р.А. не зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 приведённого Закона).

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, регистрация подтверждает факт проживания гражданина в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассматривать регистрацию по месту жительства в качестве средства доказывания того, где гражданин определилсвоё место жительства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным ссылку суда первой инстанции на отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире как обстоятельство, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доказательствами непроживания ответчика в спорной квартире, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, является следующая совокупность.

Отсутствие доказательств постоянного проживания ответчика в спорной квартире. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном. Так, из актов обследования жилого помещения от 07.07.2015 года, 24.08.2015 года следует, что Габисов Р.А. длительное время в квартире не появлялся (л.д.50). Согласно показаниям соседей, данным участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Белоярскому району, ответчик в спорном жилье не проживает, сдает его в аренду (л.д.58-59). Направленное судом в его адрес письмо с копией иска возвратилось в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д.61).

Доводы стороны ответчика о том, что он является директором организаций, расположенных в г. Тюмени, пгт Берёзово, избран депутатом в представительный орган Берёзовского района, подтверждают вывод о добровольном выезде Габисова Р.А. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Он имеет постоянное место работы за пределами г. Белоярский и Белоярского района, где постоянно и проживает.

Показания свидетеля Исламова Р.Х., согласно которым, ответчик - его друг, он видел его в мае и 15 июля 2015 года, тот собирался выезжать на медицинское обследование в г. Нягань, имеет разъездной характер работы, оставляет ему ключи от спорной квартиры, не опровергают вышеприведённого вывода.

Показания данного свидетеля подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, из которых видно, что Габисов Р.А. не использует спорное жилое помещение для постоянного проживания, не считает его своим местом жительства, поскольку работает и постоянно проживает в другом месте.

При таких обстоятельствах сам по себе факт частичной и нерегулярной оплаты найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг (л.д.55-56) не свидетельствует о вынужденном и временном отсутствии в спорном жилье. Доводы стороны ответчика о необходимости постоянных медицинских обследований, наблюдений, консультаций проводимых за пределами г. Белоярского, не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о временном выезде ответчика из спорного жилого помещения, дело не содержит, вывод суда об удовлетворении иска является правильным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, представленных сторонами, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных по делу, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств колелгия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского городского суда от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габисова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.