Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова Н.А., Салмановой Н.А., Горенко Е.Н. к администрации муниципального образования Сургутский район, ОАО "Сургутнефтегаз" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Салманова Н.А., Салмановой Н.А., Горенко Е.Н. на решение Сургутского районного суда от 19 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истцов Салманова Н.А., Салмановой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Тимошенко Э.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Горенко Р.В., 2004 года рождения, обратились в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенным по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что с 1986 года по 1999 год, они были зарегистрированы и проживали по адресу: (адрес). Вселены они были на законных основаниях. Жилое помещение было выделено Салманову Н.А., как работнику СМУ-15 НГДУ "Лянторнефть". Указанное жилое помещение выделено на основании ордера N 399 "Ж", выданного Лянторским поселковым советом народных депутатов на состав семьи из четырех человек: Салманов Н.А., Салманова Н.А. (жена), Салманова Е.Н. (дочь), Салманов С.Н. (сын). В декабре 1992 года общежитие, в котором истцы проживали, было списано с баланса предприятия для строительства нового и подлежало сносу, и они соответственно имели право на получение другого жилого помещения на тех же условиях найма (ст. 106 ЖК РСФСР). Однако в октябре 1999 года им было предоставлено другое жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение в нарушение действующего законодательства истцам было предоставлено на основании договора аренды от (дата) В настоящее время с истцами проживает и зарегистрирован по указанному адресу Горенко Р.В., сын Горенко Е.Н. (Салмановой), сын Салманов С.Н. на данный момент с ними не проживает. В предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма им отказано, поскольку жилой фонд, в котором находится спорное жилое помещение, относится к частному предприятию ОАО "Сургутнефтегаз".

В судебном заседании истец Салманов Н.А., а также его представитель - адвокат Каковкин М.С., требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, в представленном заявлении иск не признал, указал, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится, в связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Тимошенко Э.В., требования не признала, просила в иске отказать. Она пояснила, что ОАО "Сургутнефтегаз" является частной коммерческой организацией, и предоставляет жилье своим работникам в соответствии с Положением о порядке обеспечения жилыми помещениями работников ОАО "Сургутнефтегаз" в пользование - по договорам найма на определенный срок, в собственность - договорам купли-продажи, мены. Заключить с истцами договор социального найма на спорное жилье ОАО "Сургутнефтегаз" не имеет права, поскольку данные договоры могут заключаться лишь на жилые помещения, находящиеся в муниципальной или государственной собственности. Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, было построено и введено в эксплуатацию в декабре 1994 года, то есть, после приватизации ОАО "Сургутнефтегаз". Тимошенко Э.В. также указала на пропуск истцами срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом нарушены нормы материального права. Указали, что правоотношения сторон возникли в 1986 году с момента предоставления жилого помещения и носят длящийся характер, к ним должны быть применены нормы ЖК РСФСР. Жилое помещение, которое было предоставлено ранее, по адресу: (адрес) подлежало сносу, что гарантировало на тот момент право получения жилого помещения в связи со сносом. Однако семье было предложено жилье по адресу: (адрес). На тот момент их заверили, что указанное жилье будет передано на баланс Администрации и у них возникнет право приватизации указанного жилого помещения. Считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного судебного решения. При этом, указали, что сносом жилья занималось НГДУ "Лянторнефть" ОАО "СНГ" и по мнению заявителей, именно оно должно было обеспечить семью жилым помещением по договору социального найма. Полагает, что семья была введена в заблуждение по указанному факту, что также является существенным при рассмотрении данного дела. Однако судом это не учтено. Также обращают внимание на то, что при предоставлении жилого помещения, взамен выселяемого, им должно было быть предоставлено другое жилое помещение, с теми же характеристиками и критериями, с сохранением существующих на тот момент жилищных прав и не как не в фонде коммерческого использования, с последующим правом на приватизацию. Данные обстоятельства в суде не исследовались, а вместе с тем, по мнению заявителей, такие моменты, как длящиеся жилищные правоотношения, проживание на законных основаниях в государственном жилищном фонде, трудовые отношения истца Салманова Н.А. с ответчиком более 10 лет, отсутствие другого жилья, не использование права на приватизацию жилья, является существенным значением для дела.

Истец Горенко Е.Н., представитель ответчика - администрации муниципального образования Сургутский район, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сургутнефтегаз" было создано 06.05.1993 года в результате приватизации ПО "Сургутнефтегаз" на основании Закона РФ от 03.07.1991 N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 01.07.1992 N721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и других нормативных правовых актов.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата) (номер) часть здания, расположенного на 1,2,3 этаже 3-этажного здания, (адрес), являющегося общежитием, принадлежит ОАО "Сургутнефтегаз", т.е. является частной собственностью (основание: акт приемки государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (номер) от (дата); распоряжение Главы местного самоуправления (номер)-р от (дата)).

Достоверно установлено, что в октябре 1999 года истцу Салманову Н.А., как работнику ОАО "Сургутнефтегаз", нуждающемуся в жилье, на состав семьи из 4 человек: Салманов Н.А., Салманова Н.А. (жена), Салманова Е.Н. (дочь), Салманов С.Н. (сын) было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: (адрес) на основании договора аренды от (дата).

По указанному адресу истцы проживают, и значатся зарегистрированными по настоящее время.

В предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма истцу отказано, поскольку жилой фонд, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит частному предприятию ОАО "Сургутнефтегаз".

Разрешая спор и установив, что жилое помещение не является муниципальной или государственной собственностью, а находится в частной собственности ОАО "Сургутнефтегаз", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, указал, что между сторонами имеют место отношения по найму жилого помещения, регулируемые ч. 1 ст. 671 ГК РФ, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 671 ГК РФ, договор аренды жилого помещения может быть заключен лишь с юридическим лицом. Вместе с тем, суд также указал, что ссылка истцов в обоснование заявленных требований на ЖК РСФСР, на Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР (в ред. Закона от 23.12.1992 N4199-1), на Указ Президента РФ от 10.01.1993 N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", является незаконной и необоснованной, поскольку здание общежития было построено ОАО "Сургутнефтегаз" в 1994 году (после окончания приватизации).

Ссылки в жалобе о длительности проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем коммерческой организации, не влечет возникновения отношений по договору социального найма, а также не является основанием возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом, ссылки в жалобе на отсутствие у истцов иного жилого помещения, также не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, как о том заявлено в апелляционной жалобе, а также нарушений норм процессуального законодательства, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салманова Н.А., Салмановой Н.А., Горенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.