Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кулькова С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката (ФИО)7 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" задолженность по договору в размере (номер) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер), а всего в сумме (номер) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец сослался на то, что (дата) между (ФИО)1 и фондом заключен договор (номер)-БФ долевого участия в строительстве квартиры по адресу: (адрес) мкр. 7 (адрес), стоимостью (номер). Согласно п. 2.3. договора ответчику предоставлена рассрочка платежа на сумму (номер) рублей сроком на 14 лет 9 месяцев (177 месяцев) под 5% годовых. Ответчик обязался вносить платежи в соответствии с графиком финансирования ежемесячными равными платежами в размере (номер) рублей с учетом процентов.

Истец обязательства по договору выполнил, передал ответчику квартиру, ответчик обязательства по оплате стоимости квартиры не выполняет, в связи с чем, решением Белоярского городского суда от (дата) с него в пользу Фонда "Жилище" была взыскана сумма задолженности по состоянию на (дата).

С (дата) по (дата) задолженность по текущим платежам составила (номер) копеек, с учетом процентов за пользование денежными средствами - (номер) рублей.

Кроме того, фонд просил досрочно взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по договору в размере (номер) (с учетом процентов - (номер) копеек).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен: согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отдела УФССП в (адрес) повестка с вызовом в суд не была вручена ответчику (дата) в связи с отсутствием адресата дома.

Приглашенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика адвокат (ФИО)7, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению представителя ответчика у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку истец не заявлял требование о расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

(ФИО)1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании п.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (дата) сторонами заключен договор (номер)-БФ долевого участия в строительстве, по которому истец привлек ответчика к участию в строительстве квартиры, по адресу: (адрес), 7 микрорайон, (адрес).

Стоимость квартиры составила 1 078704 рубля. На (номер) рублей ответчику предоставлена рассрочка платежа сроком на 177 месяцев с уплатой 5% годовых за пользование денежными средствами.

Согласно акту приема-передачи от (дата) квартира передана ответчику.

Однако своих обязательств по уплате рассроченного платежа ответчик не исполняет. Решениями Белоярского городского суда от (дата), от (дата) с ответчика взыскана задолженность по договору по состоянию на (дата).

По расчету истца по состоянию у ответчика имеется просроченная задолженность по состоянию на (дата) в сумме (номер) копеек, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами - (номер).

Остаток непогашенной суммы задолженности по договору составил (номер) копеек, с учетом процентов - (номер) (номер) копеек, которую истец также просил взыскать с ответчика в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Представитель ответчика размер задолженности не оспаривал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа к заемщику изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости досрочного взыскания оставшейся суммы задолженности по договору в порядке ст. 811 ГК РФ при отсутствии требования о расторжении договора нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Мироненко М.И.