Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Администрация города Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

Обязать (ФИО)1, (ФИО)2 освободить в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу земельный участок площадью 158 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) " "данные изъяты"", временный поселок " "данные изъяты"", (адрес) (в 10 метрах восточнее от шестой арки по (адрес)) от находящегося на нем имущества, в том числе временного строения, приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением с размерами 9,5 х 8,5 метров, одноэтажной металлической конструкции (гараж), примыкающий к балку, с размерами 3x5,5 метров, деревянного ограждения.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика со взысканием понесенных расходов.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

МКУ Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к (ФИО)1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивировали тем, что в ходе проверки фактического проживания граждан во временных строениях, было установлено, что по адресу: г. Пыть-Ях, временный поселок " "данные изъяты"", (адрес), в строении, приспособленном для проживания, проживает ответчик без правоустанавливающих документов. Истцом решения о предоставлении земельного участка ответчику не принималось, он не имеет правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок и используют его без законных оснований, то есть данный участок является самовольно занятым. Ссылаясь на ст. ст. 29, 60, 76 ЗК РФ, ст. 3.1, ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. (номер) - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 304 ГК РФ, 206 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, площадью 158 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), временный поселок " "данные изъяты"", (адрес) (в 10 метрах восточнее от шестой арки по (адрес)) от находящегося на нем имущества, в том числе временного строения, приспособленного для проживания с пристроенным дополнительным помещением с размерами 9,5х8,5 метров, одноэтажной металлической конструкции (гараж), примыкающий к балку, с размерами 3x5,5 метров, деревянного ограждения. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.

В ходе судебного рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена (ФИО)2

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в суде первой инстанции на собеседовании он пояснял, что согласен освободить спорный земельный участок при условии включения его в адресную программу с предоставлением субсидии на приобретение жилья. Однако, в настоящее время такая программа в отношении жителей временных строений по (адрес) еще не принята и возможно, принята не будет в связи с отсутствием финансирования из окружного бюджета. В этом случае те, кто законно проживает во временных строениях, смогут получить земельные участки, на которых расположены их строения. Ранее, в 2009 году, администрация города уже обращалась в суд с аналогичным иском к ним об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе балка, и по решению суда им отказано в удовлетворении иска. Этим же решением частично удовлетворен встречный иск к Администрации города Пыть-Ях о признании права пользования жилым строением и земельным участком: за (ФИО)2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, временный (адрес), балок (номер). Данное решение вступило в законную силу 22 декабря 2009 года. Он зарегистрирован в указанном строении в качестве члена семьи (ФИО)2, проживает в нем постоянно по настоящее время, другого жилья не имеет. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указал, что после вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе, свойство исключительности, в соответствии с которым после разрешения спора судом стороны не могут вновь подавать в суд тождественный иск. Таким образом, администрация города, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, злоупотребляя правом, не уведомила суд о вступившем в законную силу судебном решении, вынесенном по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям. Не обладая информацией о ранее вынесенном судебном акте, суд первой инстанции принял признание иска ответчиками, указав, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поскольку рассмотренные 02 октября 2009 года городским судом исковые требования Администрации города Пыть-Ях ко нему и (ФИО)2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе балка и исковые требования администрации города Пыть-Ях ко мне и (ФИО)2 об освобождении земельного участка являются тождественными, производство по делу должно было быть прекращено.

В возражениях на жалобу МКУ Администрация г. Пыть-Яха указала, что решение суда законно и обоснованно. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Пунктом 25Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, Администрация города Пыть-Яха ранее обращалась в Пыть-Яхский городской суд к (ФИО)2 и (ФИО)1 с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе расположенного на нем строения, при этом (ФИО)2 к Администрации города Пыть-Яха был заявлен встречный иск о признании права пользования жилым строением и земельным участком, где третьими лицами значились (ФИО)1 и КТОС " "данные изъяты"". Решением Пыть-Яхского городского суда от 02 октября 2009 года в удовлетворении указанных исковых требований Администрации г. Пыть-Яха было отказано, при этом встречный иск (ФИО)2 был удовлетворен частично и за (ФИО)2 было признано право пользования временным жилым строением, расположенным по адресу: Пыть-Ях, в/п " "данные изъяты"", (адрес), балок 25 (л.д.78-81).

Вышеуказанное решение не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

Вместе с тем, (ФИО)2 и (ФИО)1 с проживают и зарегистрированы в спорном строении, что не оспаривается сторонами (л.д.10,19,45).

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков (в данном случае - заявлений).

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от 02 октября 2009 года рассмотрен спор по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства в силу ст. 221 ГПК РФ исключают повторное обращение заявителя в суд с заявленным спором.

С учетом изложенного суду следовало прекратить производство по делу на основании статьи 220, 221 ГПК РФ, поскольку последствия прекращения производства по делу установлены статьей 221 ГПК РФ. Согласно данной правовой норме, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 220, 221 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 августа 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску МКУ Администрация города Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения прекратить.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.