Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации (адрес) к (ФИО)1 Яшар оглы, (ФИО)2 Акиф кызы, (ФИО)3 (ФИО)1 оглы, (ФИО)4 (ФИО)1 оглы об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Пыть-Яхского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) на (ФИО)1, (ФИО)2 возложена обязанность освободить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: г. (номер) (адрес), строение 2 и временное строение, приспособленное для проживания (балок), размером 10х6,5 метров с пристроенным дополнительным помещением.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от (дата), со ссылкой на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение данного решения. В настоящее время (ФИО)10 изыскивает возможность для приобретения земельного участка и переносу на него принадлежащего ему строения.

Определением Пыть-Яхского городского суда от (дата) (ФИО)1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. Судом при вынесении определения не приняты во внимание его доводы о затруднительности исполнения судебного акта, что (ФИО)10 расценивает как нарушение принципа на равную судебную защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле. Он полагает, что отказ в предоставлении отсрочки решения приведет к нарушению жилищных прав его семьи, в том числе, его малолетних детей.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ч. 2 ст. 203 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд сделал правильный вывод о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, которые должны носить исключительный характер, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в соответствии с вступившим (дата) в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от (дата), (ФИО)1, (ФИО)2 обязаны освободить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу земельный участок по адресу: (адрес)- (номер)", (адрес), строение 2 и временное строение, приспособленное для проживания (балок) с пристроенным дополнительным помещением.

До настоящего времени (по прошествии более полугода) решение суда не исполнено, доказательства, подтверждающие существование исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда Гусеновыми не представлены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.