Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об оспаривании права собственности на земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 об оспаривании права собственности на земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Требования мотивировал тем, что в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.04.2006 г. он является собственником жилого дома по адресу: (адрес). Указанный дом находится по соседству с домом (номер), принадлежащим (ФИО)2 При принятии решения судом было выяснено, что принадлежащий истцу жилой дом находится на земельном участке площадью 500 кв.м. Также были указаны границы участка, находящегося в пользовании собственника жилого дома под (номер). Истец обращался в Департамент муниципальной собственности с заявлением о приобретении земельного участка. Тогда и выяснилось, что земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого (адрес) предоставлен на основании приказа (номер) от 31.10.2006г. бесплатно (ФИО)2 для обслуживания жилого (адрес). На основании данного приказа зарегистрировано право собственности (ФИО)2 В настоящее время истец лишен права прохода и проезда к жилому дому, лишен права обслуживания земельным участком, необходимым для обслуживания жилого дома. Ответчик при межевании земельного участка границы с истцом не согласовала. Сведения в ЕГРП были внесены на основании заявления (ФИО)2, в связи с чем, истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, признать незаконными межевание, постановку на кадастровый учет земельного участка в имеющихся границах и исключить (прекратить, аннулировать) записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым помором (номер), расположенного но адресу: ХМАО-Югра, (адрес) из государственного кадастра недвижимости. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права и признать не возникшим право собственности (ФИО)2 на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности (ФИО)2 на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), путем погашения (прекращения) записей об объекте и правах. Обязать (ФИО)6 не чинить препятствий в допуске на земельные участки, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) для межевания и выполнения кадастровых работ с целью установления и описания границ земельных участков. Взыскать с (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по составлению и удостоверению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)7, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)5, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании представители третьих лиц Управления Росрееетра по ХМАО-Югре (ФИО)8, Федеральной кадастровой палаты (ФИО)9, Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (ФИО)10 считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действовавшего законодательства, учтя требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что (ФИО)1 имеет в собственности жилой (адрес) в г.Ханты-Мансийске. Жилой дом, находящийся по адресу: (адрес) принадлежит (ФИО)2 Данные дома расположены рядом, при этом земельный участок на котором находятся указанные дома, разделен. Жилому дому (номер)а по (адрес) присвоен инвентарный (номер), дому под (номер) по (адрес) присвоен инвентарный (номер), в связи с чем, указанные дома сторон находятся на разных земельных участках (л.д.30-34, 38-40).

Таким образом, право собственности (ФИО)2 на земельный участок не нарушает право (ФИО)11 на получение земельного участка для обслуживания принадлежащего ему жилого дома, как и не нарушает его право пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого (адрес) в г. Ханты-Мансийске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, с которым судебная коллегия соглашается. Между тем, доказательств наличия созданных ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком, и нарушения его прав истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.