Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романова И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гудожников Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Няганские энергетические ресурсы" к Силантьеву Н.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Силантьеву Н.М. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "Няганские энергетические сурсы" удовлетворить.

Взыскать с Силантьеву Н.М. в пользу открытого ционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" "данные изъяты" в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Взыскать с Силантьеву Н.М. в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Силантьеву Н.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем услуг, предоставляемых истцом по адресу (адрес). Истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению с (дата), однако, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом. За период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность на сумму "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 117, ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В период когда образовалась задолженность, ответчик в г.Нягани не проживал.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик являлся нанимателем жилого помещения, которое приватизировал по Договору от (дата)., расположенного в (адрес) Для оплаты коммунальных услуг, на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет. Ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

В соответствии с требованиями норм ЖК РФ, ответчик обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичное требование содержит и ч.1 ст.153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Документально подтверждено, что ответчик, являясь пользователем коммунальных услуг, свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, и по состоянию на (дата), за период с (дата) по (дата), за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Няганские энергетические ресурсы" задолженности по оплате коммунальных услуг.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Ссылку стороны ответчика на его не извещение о рассмотрении дела судом, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. последняя опровергается материалами дела.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Как указывалось выше, с (дата) и на день обращения истца в суд, ответчик был зарегистрирован и проживал в (адрес).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, судом были приняты должные меры по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, а также иных документов, в том числе судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (направлялись судебные повестки).

По направляемым судебным извещениям ответчик в суд не явился, все судебные извещения были возвращены в суд почтовой службой с отметкой "истек срок хранения", т.е. адресат по извещения почтовой службы корреспонденцию по своему адресу не получал.

Сведения о том, что ответчик выезжал в Краснодарский край, в материалах дела отсутствуют.

При наличии указанного, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями норм ст.117, ст.167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводам о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьеву Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.