Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по нотариально заверенному заявлению, процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 684 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца (ФИО)1 и ответчика (ФИО)2, судебная коллегия

установила:

(ФИО)7 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по нотариально заверенному заявлению, процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 22 августа 2013 года Арбитражным судом ХМАО - Югры утверждено мировое соглашение, дело производством прекращено, определен порядок, по которому ответчик принял на себя долг ООО фирма "Контакт" по возмещению затрат в сумме 2 837 613 руб., понесенных конкурсным управляющим ООО фирма "Контакт" (ФИО)7 при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма "Контакт". Обязательства о выплате истцу 2 837 613 руб. ответчик принял на себя для того, чтобы в счет этих средств получить в его собственность земельный участок по договору купли-продажи земельного участка площадью 2 гектара. Ответчик оплатил истцу 1 000 000 руб., долг ответчика составляет 1 837 613 руб. Согласно нотариально заверенному заявлению ответчика, долг должен быть выплачен в следующем порядке: 16 октября 2013 года в сумме 837 613 руб., 12 ноября 2013 года в сумме 1 000 000 руб. В указанный срок ответчик выплаты не произвел. Истец дважды обращался в Арбитражный суд ХМАО - Югры, с просьбой о выдаче исполнительного листа, и с требованием о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана. Суд в удовлетворении требований истца отказал. Ссылаясь на п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст.ст.808, 809 ГК РФ, п.1 ст.811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика (ФИО)3 сумму в размере 1 837 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 409 руб., проценты за невозврат в срок суммы долга в размере 356 818 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 159 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06 августа 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением (ФИО)2 10 сентября 2015 года подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве, и на основании ст. 59 Закона такое требование должно рассматривается судом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, так как данный спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ должен прекратить производство по делу.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 27.10.2015 года поданная (ФИО)2 апелляционная жалоба назначена к слушанию в суде апелляционной инстанции на 08.12.2015 года.

16 ноября 2015 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступил отзыв (ФИО)1 на апелляционную жалобу, в котором (ФИО)7 указывает на то, что в принятом судом решении суд допустил арифметическую ошибку, при этом ко взысканию с ответчика в его пользу подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 249 432 руб. Также, возражая относительно доводов жалобы (ФИО)7 указал на то, что доводы ответчика на не подведомственность заявленного им иска суду общей юрисдикции являются не состоятельными. Считает, что суд, не обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, поскольку передача в собственность (ФИО)3 вещи - земельного участка, состоялось по передаточному акту от 21.08.2013 года в соответствии с договором купли-продажи от той же даты, в момент передачи которого и в результате договора займа возникла задолженность (ФИО)3 перед истцом в сумме 2 837 613 руб. Сроки погашения этого займа отражены в договоре купли-продажи земельного участка от 21.08.2013 года, в мировом соглашении и определении Арбитражного суда от 22.08.2015 года. Просит определение суда от 06.08.2015 года о прекращении производства по делу в части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств в размере 1 837 613 руб. отменить. Взыскать с (ФИО)3 долг по договору займа в сумме 1 837 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 432 руб. и проценты за невозврат в срок суммы долга в размере 255 619 руб.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит следующему выводу.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и сроки подачи апелляционной жалобы, а статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и сроки подачи частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 39), с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как апелляционная жалоба, так и частная жалоба должны содержать указание на решение и определение суда, которое обжалуется.

При этом, обжалование нескольких судебных актов (определений, постановлений и решения) посредством подачи одной апелляционной или частной жалобы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. По смыслу главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба и частная жалоба подаются отдельно на каждое обжалуемое судебное постановление.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, текст отзыва на апелляционную жалобу, поданный (ФИО)7, содержит просьбу на отмену одновременно двух судебных актов - решения суда от 06 августа 2015 года и определения суда от 06 августа 2015 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 19) все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб и необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах и учитывая, что вопрос принятия и разделения жалобы (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 августа 2015 года и определение Ханты-Мансийского районного от 06 августа 2015 года не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, в связи с чем, гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 августа 2015 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по нотариально заверенному заявлению, процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего направления в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.