Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т.И.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухаметова ДА к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Бухаметова ДА на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бухаметова ДА к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Бухаметов ДА обратился с иском в суд о взыскании с ОСАО "РЕСО - Гарантия", с учетом уточнения требований, просил взыскать компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 29 892 рубля 96 копеек, неустойку в размере 23 316 рублей 50 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в счет компенсации судебных издержек 16 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности, 8 000 рублей - расходы по экспертизе, а всего в качестве компенсации судебных издержек взыскать 25 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты" в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением СВ и а/м " "данные изъяты", под управлением Б Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя СВ, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которое признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 44 526 рублей 81 копейка. Посчитав выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО " УО", согласно экспертного заключения, которого за (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 719 рублей 77 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 11 700 рублей. За проведение оценки истец оплатил 8 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29 892 рубля 96 копеек. Просрочка исполнения обязательства составила с (дата) (момент частичной оплаты) по (дата) (78 дней), в связи с чем, размер неустойки (пени) составляет 23 316 рублей 50 копеек (л.д. 3-6, 72-75).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу исковых требований, пояснив, что обязательства перед Бухаметовым ДА по оплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бухаметов ДА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что судом неверно определено, что отчет ООО " УО" не содержит исследования в рамках единой методики, поскольку в списке используемых источников имеются указания на единую методику, утвержденную положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об исключительном применении справочников цен на запасные части, стоимости нормо-часа и материалов. При подготовке экспертных заключений ООО " УО" применяется информация, содержащаяся в информационном справочнике РСА. Порядок применения информационного справочника РСА при выполнении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований в рамках ОСАГО уточнен в письме Министерства Юстиции N 23-301 от 22 января 2015 года, в частности рекомендуется не использовать вышеназванный справочник в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа работ отличаются более чем на 10 % от стоимостей, рассчитанных экспертом по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Считает, что эксперт - техник, проводивший независимую техническую экспертизу с использованием информационного справочника РСА не может гарантировать достоверный результат в пределах допустимой статистической погрешности, поскольку, невозможно установить проводилось ли определение средней стоимости запасных частей на данном ресурсе с соблюдением всех требований единой методики. При составлении экспертных заключений экспертом-техником используются достоверные данные о стоимости запасных частей, определяемые методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) по не гарантийным ТС, либо стоимости представителей предприятий-изготовителей, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, при этом информационный справочник РСА применяется экспертом - техником в качестве одного из информационных источников. Полагает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Использование информационного справочника РСА в качестве единственного источника стоимостных параметров стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей судебным экспертом не исследуется, соответственно, судебные экспертизы, проведенные с использованием справочника РСА в качестве единственного информационного источника не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему судебно - экспертную деятельность в Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты" в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", под управлением СВ и а/м " "данные изъяты",принадлежащим Бухаметову ДА, под управлением Б.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении СВ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине СВ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия". При обращении истца (дата) в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по вопросу выплаты страхового возмещения, заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, согласно платежному поручению (номер) от (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 526 рублей 81 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " УО", согласно отчету, которого за (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составила 98 171 рубль 67 копеек, утрата товарной стоимости составила 11 700 рублей.

(дата) истец обратился в ОСАО "РЕСО - Гарантия" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение с учетом размера материального ущерба, определенного отчетом (номер).

В виду того, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом было представлено экспертное заключение (номер) от (дата), выполненное экспертом - техником Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 719 рублей 77 копеек.

В обоснование правомерности произведенной выплаты страхового возмещения, ответчик предоставил суду для исследования экспертное заключение (номер) от (дата), выполненное экспертом - техником С, согласно выводам, которого стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 44 526 рублей 81 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта - техника С, изложенные в заключении (номер), суд первой инстанции правомерно учел, что данное заключение содержит достоверные сведения о размере ущерба, соответствующие действительности. Суд первой инстанции, признав указанное заключение допустимым доказательством, указал, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заключение подготовлено экспертом - техником в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В этой связи необходимо отметить, что экспертное заключение (номер) подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом - техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в обоснование своих возражений относительно вышеназванного экспертного заключения, выполненного экспертом - техником С не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении (номер), судебная коллегия не усматривает.

Выводы эксперта - техника С являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Доводы апеллянта о выполнении исследования экспертом - техником С без учета положений пп. 3.6.5, 3.8.1, 7.2.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и использовании справочника РСА, который не является достоверным, судебная коллегия не принимает во внимание, как состоятельные, поскольку данные доводы являются бездоказательными и фактически сводятся к несогласию с выполненной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Вопреки вышеуказанным доводам апеллянта, экспертом - техником С исследование проведено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Нарушений действующего законодательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необходимость учета иных информационных источников стоимостных параметров и недостоверность справочника РСА фактически свидетельствует о несогласии с избранной экспертом - техником С методикой расчета, при этом правильность ее выполнения, не опровергает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за N (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянта в вышеуказанной части являются бездоказательными, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Поскольку материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленные законом сроки, права истца, как потребителя нарушены не были, судебная коллегия также соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаметова ДА - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Мелехина

Судьи С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников