Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Гавриленко Е.В.

при секретаре Пястоловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

по апелляционной жалобе Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу (ФИО)2 в счет возмещения материального ущерба 90 771 рубль 60 копеек; судебные расходы в размере 29 334 рубля 75 копеек, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923 рубля 15 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг электросвязи в размере 411 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию МО г. Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что (дата) истец двигаясь по (адрес) в (адрес), проезжая мимо (адрес)А, въехал в лужу, объехать которую было невозможно и попал правой стороной автомобиля в дорожную выемку, которая находилась под поверхностью воды. Транспортное средство в результате этого получило механические повреждения. Посчитав данное происшествие дорожно-транспортным происшествием, истец вызвал ГИБДД и была оформлена справка о ДТП, согласно которой, а также согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях истца состава правонарушения. Сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на (адрес) напротив (адрес)-А выявлены недостатки: выемка на проезжей части размерами: длина 2,83(м), ширина 2,71 (м), глубина 87 см. Выемка была заполнена водой до уровня проезжей части, проезжая часть асфальтирована. Указанная дорога находится в обслуживании ответчика, с которым заключен контракт (номер) от (дата) на право выполнения работ по содержанию дорог, тротуаров г. Ханты-Мансийска и прилегающих к ним парков, площадей, скверов, внутриквартирных проездов, систем фиксации нарушений дорожного движения и зеленого хозяйства. Полагает, что ответчиком нарушены обязательства по слежению за состоянием дорожного покрытия на участке ДТП и не соблюдение установленных специальных стандартов для выбоин на проезжей части.

Для определения размера имущественного вреда истец обратился к эксперту и согласно экспертного заключения (номер) от 15.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 771 руб. 60 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 90 771 руб. 60 коп. в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы в размере 29 334 руб. 75 коп., из которых 2 923 руб. 15 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 6 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 411 руб. 60 коп. за услуги электросвязи, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МДЭП МО г. Ханты-Мансийск просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Принимая решение суд, руководствовался лишь фактом наличия ямы на дороге в момент ДТП, не установив причины и времени возникновения данной ямы и сделал необоснованный вывод о том, что МДЭП не следило за состоянием дорожного покрытия на аварийном участке и не соблюдало установленные специальные стандарты для выбоин на проезжей части дороги. Считает, что яма образовалась не в результате ненадлежащего содержания участка дороги эксплуатирующей организацией, а в результате производства ремонтных работ, которые осуществлялись МП "Водоканал" в зимний период 2014-2015 гг. Собственником коммуникаций является Департамент городского хозяйства Администрации г. Ханты-Мансийска. При таких обстоятельствах полагает, что Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие МО г. Ханты-Мансийска является ненадлежащим ответчиком по делу. Для установления данного юридически значимого обстоятельства дела суду в соответствии со ст. 43 ГПК РФ было необходимо по своей инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, привлечь в дело третьих лиц на стороне ответчика, а именно МП "Водоканал" и Департамент городского хозяйства Администрации г. Ханты-Мансийска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)7 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено материалами дела и судом, что (ФИО)1 является собственником транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации (номер) (номер) (л.д. 32).

(дата) истец, двигаясь по (адрес) в (адрес), проезжая мимо (адрес)А, въехал в лужу, объехать которую было невозможно, под поверхностью которой оказалась дорожная выемка, попав в которую автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего события и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12-14).

Для определения размера причиненного ущерба, (ФИО)1 обратился в ООО " (ФИО)3", согласно заключению которого за (номер) об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 771 руб. 60 коп. (л.д. 19).

Из сведений, представленных ДМС администрацией города Ханты-Мансийска от (дата), следует, что согласно муниципальному контракту N 307 от 29.12.2014 г. на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 30 октября 2012 года заключенного между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска и Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием МО г. Ханты-Мансийск на право выполнения работ по содержанию дорог, тротуаров города Ханты-Мансийска и прилегающих к ним парков, площадей, скверов, внутриквартальных проездов, систем фиксации нарушений дорожного движения и зеленого хозяйства, дорога, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Радужная находится на содержании ответчика (л.д. 42).

Ответчиком не оспаривается, что согласно п. 4 указанного контракта Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обязан выполнять работы согласно ГОСТ 9128-2009. Обслуживание дорог включает в себя обслуживание 1 кв.м. асфальтобетонного покрытия при толщине слоя 7 см (замена асфальтобетонного покрытия на аварийных участках проезжей части дорог).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата) установлено, что на участке дороги по (адрес) напротив (адрес)А, зафиксировано наличие ямы (выемка в асфальте) на проезжей части размерами: длина - 2,83 (м), ширина 2, 71 (м), глубина 87 (см) (л.д.14,15).

Учитывая требования, изложенные в п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которыми предписано, что проезжая часть не должна иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Предельно допустимые размеры просадок и выбоин, не должны превышать 0,15м. х 0,60м., глубиной 0,05м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные показатели, при отсутствии предупреждающих знаков и ограждений, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МДЭП МО г. Ханты-Мансийска обязанностей по содержанию дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии.

Наличие прямой причинно - следственной связи между бездействием ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, установлено представленными доказательствами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ответчика, которым не были созданы условия для надлежащего содержания дорожного полотна, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе подробного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия МО г. Ханты-Мансийска компенсации причиненного истцу материального ущерба в размере 90771, 60 рублей.

Размер причиненного материального ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иного размера ущерба ответчиком представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы МДЭП МО г. Ханты-Мансийска о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП "Водоканал" со ссылкой на то обстоятельство, что яма образовалась вследствие произведения работ МП "Водоканал" в зимний период 2014-2015 г.г., судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку представленными доказательствами достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ненадлежащим образом выполнял обязанность по содержанию дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка автодороги в месте происшествия, в том числе, соответствия дорожного полотна предъявляемым требованиям, а также доказательств того, что МП "Водоканал" осуществляло ремонтные работы на спорном участке дороги и не устранило последствия указанных работ, ответчиком представлено не было (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на МДЭП МО г. Ханты-Мансийск гражданско- правовой ответственности по компенсации причиненного (ФИО)1 материального ущерба.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с взысканными судебными расходами не содержит.

Суд первой инстанции в совокупности исследовал все доказательства, представленные сторонами, дав каждому из них соответствующую правовую оценку, в том числе доводам и возражениям сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Дорожно-эксплуатационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Гавриленко Е.В.