Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Х к ОМВД России по г.Когалыму об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОМВД России по г.Когалыму от (дата) N (номер) о наложении дисциплинарного взыскания на Х

Взыскать с ОМВД России по г.Когалыму в доход бюджета города Когалыма госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Х обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (далее ОМВД) об отмене приказа N (номер) от (дата) года о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что Х проходит службу в органах внутренних дел, с (дата) года занимает должность участкового уполномоченного полиции (приказ N (номер) л/с). Приказом N (номер) от (дата) года к истцу применено дисциплинарное взыскание "неполное служебное соответствие" за непредоставление в кодовое подразделение ОМВД справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в срок до (дата) года. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как должность участкового уполномоченного полиции не входит в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны предоставлять указанные справки в соответствии с Приказом МВД России от (дата) года N (номер).

В судебном заседании истец Х. требования поддержал, дополнив, что впервые узнал о необходимости предоставлять справку о доходах (дата) года. В указанный срок до (дата) года справку предоставить не успевал, так как необходимые сведения нужно было получить в городе Уфе, где он ранее проживал. Находясь в отпуске с (дата) года, собрал сведения, но в связи с тем, что находился на больничном, в срок до (дата) года справку так же предоставить не успел, предоставил ее (дата) года. С представленной ответчиком должностной инструкцией его ознакомили (дата) года, при этом, пункт 45 инструкции, где указана обязанность предоставлять справки, отсутствовал, что подтверждается представленной им копией должностной инструкции, где пункт 45 изложен в другой редакции. С указанием врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) года исх. (номер) о необходимости предоставлять справку о доходах участковыми уполномоченными полиции его не знакомили. Полагает данное указание противоречащим закону. Считает, что ссылка ответчика на пункт (номер) приказа МВД N (номер) от (дата) года, не обоснована, поскольку протоколы об административных нарушениях он составляет, но к инспекторам не относится.

Представитель ответчика ОМВД С требования истца не признала, считает, что истец в период службы поощрялся один раз благодарностью, имеет два действующих дисциплинарных взыскания. По результатам служебной проверки, проведенной на основании рапорта о не предоставлении истцом справки о доходах, установлено нарушение истцом положений статьи 8 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 части 2 статьи 49 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, пункта 13 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года N 875, где указана обязанность предоставлять справки о доходах "инспекторам всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление функций по исполнению административного законодательства". Поскольку в обязанности истца входит составление протоколов об административных правонарушениях, его должность подпадает под данный пункт.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального права и не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что обязанность предоставления сведений о своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера прямо предусмотрена Федеральным законом N3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции". (дата) ответчику поступило указание УМВД N (номер) от (дата) года, во исполнение которого и на основании п. (номер) Приказа МВД N (номер) от (дата) года всем сотрудникам осуществляющим должностные обязанности по исполнению административного законодательства (профилактика, выявление и составление административных протоколов) было предписано представить справки о доходах. Суд не принял во внимание, что истец с указанием о предоставлении до (дата) года справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ознакомился под роспись (дата) года, однако исполнил его с нарушением срока только (дата) года. Судом не приняты во внимание свидетельские показания П о том, что истцу неоднократно доводилось указание о необходимости предоставить справки о доходах в срок. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец фактически выполнил указание, но с нарушением срока, что подтверждал и Х в судебном заседании, и из чего можно сделать вывод, что истец в судебном заседании признал свою вину. Суд не дал оценку тому, что пункт 4.1 служебного контракта и пункт 20 должностной инструкции предусматривает выполнение истцом приказов, распоряжений руководителя (начальника) и непосредственного руководителя (начальника) в установленном порядке. Пункты 56.13, 56.14 должностной инструкции закрепляют за сотрудником персональную ответственность за невыполнение указаний руководства УМВД России по округу, ОМВД России по городу Когалыму, а также за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу истец Х просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как считает указание УМВД по ХМАО-Югре по сбору справок о доходах незаконным, поскольку оно противоречит Приказу МВД России от (дата) года N (номер), который не устанавливает данную обязанность у участковых уполномоченных полиции, только для старших участковых уполномоченных и инспекторов всех наименований полиции (пункты 7, 13).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом, приказом ОМВД N (номер) от (дата) года лейтенант милиции в отставке Х назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по контракту на 4 года (л.д.4).

Приказом ОМВД N (номер) от (дата) года на старшего лейтенанта полиции Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за нарушение статьи 8 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции", пункта 13 части 2 статьи 49 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", пункта 13 приказа МВД России от 31 октября 2013 года N875, выразившееся в непредставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как установлено, справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Х представил в ОМВД (дата) года (л.д.72-82).

Федеральным законом N342-ФЗ предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

Согласно части 1 статьи 50 Закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий содержатся в статье 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации N1377 от 14 октября 2012 года, далее Дисциплинарный устав).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (статья 39 Дисциплинарного устава).

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона N3-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона N3-ФЗ на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон N273-ФЗ), за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона N273-ФЗ также предусмотрена обязанность перечисленных в части 1 этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона N273-ФЗ сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения предоставляются в виде справки, форма которой утверждена Указом Президента Российской Федерации N460 от 23 июня 2014 года.

Исходя из указанных нормативных правовых актов, обязанность по представлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудников органов внутренних дел законом. Невыполнение такой обязанности, а именно непредставление или представление неполных или недостоверных сведений является правонарушением, влекущим освобождение от замещаемой должности, увольнение с государственной гражданской службы.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона N3-ФЗ за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N273-ФЗ, налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 31 октября 2013 года N875 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в пункте 7 указаны старшие участковые уполномоченные полиции, в пункте 13 указаны инспекторы всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление функций по исполнению административного законодательства.

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что раз должность истца прямо не указана в приказе N (номер) от (дата) года, то указание УМВД N (номер) от (дата) года противоречит действующему законодательству и это освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как установлено, согласно пункта 4.1 служебного контракта Х. обязан выполнять приказы и распоряжения руководителя (начальника) и непосредственного руководителя (начальника) в установленные сроки и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Пункт 20 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, с которой истец ознакомлен 23 сентября 2014 года, предусматривает исполнение должностных обязанностей, устных и письменных приказов, распоряжений и указаний непосредственных и вышестоящих руководителей (начальников), отданные в установленном законом порядке.

Выводы суда о незаконности предоставленной ответчиком должностной инструкции на участкового уполномоченного полиции в виду визуальной видимости замены листов, являются не обоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения, поскольку суд, не назначая судебной экспертизы и не обладая навыками эксперта, визуально не может определять подмену либо замену листов должностной инструкции.

Кроме того, не соответствие пункта 45 должностной инструкции, предоставленных истцом и ответчиком, не может повлиять на признание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку подчинение Х устным и письменным распоряжениям начальника предусмотрено пунктом 20 должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2.1 указания УМВД N (номер) от (дата) года было указано на сбор справок с инспекторов (сотрудников) всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление функций по исполнению административного законодательства, в том числе участковых уполномоченных полиции, помощников УУП, ПНД, ППСП, Д\ч (в должностные обязанности которых входит профилактика, выявление и составление административных протоколов) (л.д.47).

Из материалов дела усматривается, что в должностные обязанности Х входит профилактика, выявление и составление административных протоколов (л.д.58-70).

Судебная коллегия считает, что принятое УМВД указание N (номер) от (дата) года в части возложения обязанности на участковых уполномоченных полиции по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, не противоречит приказу МВД N (номер) от (дата) года (пункт 13), не нарушает конституционные права истца и является обязательным для исполнения сотрудником полиции, в части его касающегося, а именно истец обязан был предоставить вышеуказанные сведения.

Х., в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу, признал тот факт, что до него было доведено указание о предоставлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в срок до 30 апреля 2015 года.

Между тем, указанные сведения истцом были предоставлены только (дата) года, в связи с чем со стороны истца имеет место не исполнение письменного распоряжения вышестоящего руководства, что влечет за собой законность привлечения Х. к дисциплинарной ответственности.

При этом учитывая, что непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 2 статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины, в силу части 9 статьи 8 Федерального закона N273-ФЗ является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьёй 51 Федерального Закона N342-ФЗ ответчиком соблюдены: служебная проверка проведена в установленные законом сроки (л.д.48-57), до наложения взыскания от истца было получено объяснение (л.д.84,85).

В соответствии статьей 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В тоже время, принятое в отношение Х. мера дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, поскольку допущенные истцом нарушения отнесены законом к грубым нарушениям служебной дисциплины. Нарушение антикоррупционного законодательства препятствуют поступлению на службу либо влечет также увольнение со службы, вне зависимости от того, привлекался ранее сотрудник к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец, является сотрудником органов внутренних дел, к которому предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования органов внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям. Таким образом, возможность привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответствнености за не предоставление сведений о доходах обусловлена их особым правовым статусом.

На основании вышеизложенного, доводы истца, о том, что он, подал сведения (дата) года и своевременно их предоставить не мог по ряду объективных причин, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что в силу требований пункта 13 части 2 статьи 49 Федерального Закона N342-ФЗ от (дата) года, пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона N3-ФЗ и статьи 8 Федерального Закона N273 "О противодействии коррупции" истец, занимая должность в системе МВД России, обязан соблюдать указания руководителей УМВД и ОМВД, принятые как устно, так и письменно.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Х к дисциплинарной ответственности нельзя признать правильными, что в силу статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОМВД судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с приянтием нового решения об отказе в удовлетворении требований Х о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Х к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.