Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Гавриленко Е.В.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовской И.В. к администрации Кондинского района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома,

по апелляционной жалобе администрации Кондинского района на решение Кондинского районного суда от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лазовской И.В. к администрации Кондинского района об обязан и предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома удовлетворить.

Обязать администрацию Кондинского района предоставить Лазовской И.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте п. Междуреченский по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Взыскать с администрации Кондинского района в пользу Лазовской И.В. госпошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Первоначально Лазовская И.В. обратилась в суд с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи площадью не менее 54 кв.м., в связи со сносом дома, к администрации городского поселения Междуреченский

В обоснование иска указала следующее. 1 апреля 1997 года МУП ЖКХ заключён договор найма жилого помещения с её отцом, Пузыревым В. Г. на жилое помещение по адресу: п. Междуреченский, ул. Маяковского д. 24А. Данное жилое помещение снесли по программе "Ликвидация фенольного жилья на территории ХМАО - Югры", по которой предусматривалось строительство нового жилого помещения из расчёта 18 кв.м. на 1 человека, предоставляемого по договору социального найма. На сегодняшний день ответчик не улучшил её жилищные условия, заключив с нею договор найма жилого помещении по адресу: п. Междуреченский, ул. Громовой д. 22 к. 14, которое признано непригодным для проживания.

29 июня 2015 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена администрация Кондинского района (л.д. 64).

25 августа 2015 года производство по делу в части исковых требований к администрации г.п. Междуреченский прекращено, в связи с отказом Лазовской И.В. от требований к указанному ответчику.

Таким образом, ответчиком по иску Лазовской И.В. является администрация Кондинского района (далее - Администрация)

В судебное заседание. Лазовская И.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечив явку своего представителя Амосова М.А., который заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что после сноса дома по ул. Маяковского д. 24А. Договоры социального найма заключены с матерью и братом Лазовской И.В., без включения её в качестве членов семьи нанимателей. В настоящее время истец продолжает оставаться зарегистрированной в снесённом жилом помещении, другого жилья не имеет.

Представитель Администрации Шкляр И.А. иск не признала, ссылаясь на компенсационный принцип предоставления жилого помещения. Семья истца после сноса ранее занимаемого жилого помещения была обеспечена жилым помещением в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Взамен снесенного жилого помещения предоставлено 4 жилых помещения, три из которых по социальному найму и одно по найму. Площадь предоставленных квартир по социальному найму значительно превышает площадь снесенного жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает следующее. В соответствии с системным толкованием положений Федерального Закона от 6 октября 2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к ведению городского поселения, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, договоры найма и социального найма жилых помещений были заключены нанимателями с администрацией п. Междуреченский, а значит, всеми последствиями по изменению или расторжению данных договоров должна заниматься именно администрация п. Междуреченский.

Кроме того, в данном случае предоставление другого жилого помещения было произведено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом жилого дома. В соответствии со статьями 86, 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Семье истца, составом семьи 7 человек, после сноса ранее занимаемого жилого помещения, общей площадью 128 кв.м., в том числе жилой - 76 кв.м., было предоставлено три жилых помещения по договору социального найма, общая площадь которых суммарно составила 168,3 кв. м., в том числе жилой - 106,1 кв.м., и одно по договору найма. Таким образом, площадь предоставленных квартир по социальному найму значительно превысила площадь снесенного жилья, в связи с чем, оснований для предоставления дополнительного помещения нет. На момент предоставления у истца детей, на которых она также просит предоставить жилое помещение, не было. Истец в очереди на улучшение жилищных условий не состоит, малоимущей и нуждающейся не признавалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазовская И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены (телефонограммами от 23 ноября 2015 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из дела следует, что истец в составе семьи родителей проживала по адресу: п. Междуреченский, ул. Маяковского, д. 24А. Указанное жилое помещение предоставлено её отцу, Пузыреву В.Г., на основании ордера от 5 октября 1988 года (л.д.10, 22).

Указанный дом снесён до 2004 года в рамках Программы Ханты-Мансийского автономного округа "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе", утверждённой Законом ХМАО от 23 июня 2000 года N 58-оз. (далее - также Программа). На его месте построен другой жилой дом, имеющий такой же адрес: ул. Маяковского 24А, ввод в эксплуатацию которого первоначально был назначен на 25 марта 2004 года, фактически введён 10 февраля 2005 года. Разрешение на строительство данного дома в рамках Программы, реализацию которой осуществляло муниципальное Управление капитального строительства, выдано в 2002 году (л.д. 52, 54, 58, 46, 62-63, 72-73).

1 октября 2001 года мать истца, Пузырева В.П., обратилась к управляющему делами Междуреченской территории, в котором просила на месте снесённого дома построить двухквартирный дом, в котором предусмотреть одну трёхкомнатную и одну двухкомнатную квартиры, учесть всех прописанных лиц (л.д.56). На тот момент в доме, подлежащем сносу, было зарегистрировано 7 человек, в число которых входила и истец (л.д.59).

В результате, вместо планируемого одноквартирного дома площадью 126 кв.м. (из расчёта 18 кв.м. на человека, как требовала Программа), на месте снесённого дома построен двухквартирный дом, в котором одна трёхкомнатная квартира имеет площадь 89,2 кв.м., другая однокомнатная - 48,3 кв.м. (л.д. 40).

Согласно распоряжению Администрации от 3 сентября 2009 года, постановлено заключить договор социального найма на однокомнатную квартиру N2 вновь построенного дома 24А по улице Маяковского с Пузыревой Валентиной Павловной (матерью истца), на состав семьи 3 человека (л.д.50).

В трёхкомнатную квартиру вселён Пузырев Игорь Васильевич (брат истца) и его семья (л.д.52). Другому брату Лазовской И.В., Пызыреву Илье Васильевичу, предоставлена однокомнатная квартира по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д.1, кв. 7, общей площадь. 30,8 кв.м. (л.д.53, 23-25).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о следующем. Спорные правоотношения возникли до 1 марта 2005 года; снос жилого помещения осуществлён в рамках Программы, действие которой прекращено в связи с принятием Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз. Семья Пузыревых, в состав которой входила истец, находившаяся уже в совершеннолетнем возрасте, взамен снесённого дома, получила жилые помещения, общая площадь которых значительно больше, чем установлено требованиями Программы.

Таким образом, органами местного самоуправления исполнены требования действовавших на момент возникновения спорных правоотношений ст.ст. 91, 92 ЖК РСФР и Программы по обеспечению, в связи со сносом дома, жилищных прав семьи Пузыревых составом семьи 7 человек, в число которых входила истец.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к обратному выводу, в связи с чем счёл обоснованным требование истца о предоставлении ей отдельного жилого помещения по договору социального найма, сославшись на ст.ст. 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие с 1 марта 2005 года правоотношения по выселению из подлежащих сносу жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что истец имела право пользования снесённым жилым помещением, при обеспечении жилыми помещениями матери и братьев истца не были учтены интересы последней.

Наличие у истца права пользования снесённым жилым помещением Администрация не оспаривала, признавая, что с учётом истца определялся состав семьи Пузыревых для определения площади жилого помещения, необходимой для обеспечения их жилищных прав, в связи со сносом дома.

Однако, суд данное утверждение Администрации нашёл необоснованным, признав, что при обеспечении жилищных прав Пузыревых осуществлённом значительно позже после ввода дома в эксплуатацию, не были учтены права Лазовской И.В., имея ввиду, что она не была включена ни в один из договоров социального найма на выше указанные жилые помещения.

Судебная коллегия считает ошибочным приведённый вывод суда. Как было установлено выше, возведённый на месте снесённого жилого помещения дом имеет площадь 137,5 кв.м.; семья Пузыревых, членом которой являлась истец, на момент ввода дома в эксплуатацию состояла из 7 человек; норма предоставления жилого помещения 18 кв.м. общей площади на человека. Из указанного следует, что истец была учтена при предоставлении жилых помещений (18 кв.м х 7 чел. = 126).

Далее, первоначально во вновь построенном доме по желанию Пузыревых однокомнатная квартира предоставлена Пузыревой В.П. на состав семьи 3 человека (л.д.-50), соответственно вторая - другим членам семьи. При этом поимённый состав членов семьи не перечислен. Кроме того, одному из членов семьи, Пузыреву Илье Васильевичу, предоставлено другое отдельное жилое помещение.

Впоследствии, в 2011 году состав семьи Пузыревой В.П. был изменён до одного человека, претерпел изменения и состав лиц, проживающих в трёхкомнатной квартире дом. Однако эти обстоятельства не имеют значения, поскольку возникли уже после того, как правоотношения по предоставлению жилого помещения в рамках Программы были прекращены, в связи с её исполнением.

Вывод суда об обеспечении жилыми помещениями семьи Пузыревых значительно позже после ввода дома в эксплуатацию не подтверждён доказательствами. Суд не входил в обсуждение обстоятельств фактического вселения Пузыревых в дом, введённый в эксплуатацию 10 февраля 2005 года, ограничившись установлением времени заключения договоров социального найма. Из объяснений же представителя администрации г.п. Междуреченский, данных в судебном заседании 14 августа 2015 года, следует, что договоры социального найма своевременно не были заключены по причине отсутствия соответствующего волеизъявления со стороны Пузыревых (л.д.155,оборот). Не опровергаются материалами дела и объяснения о том, что жилые помещения, в которых проживают Пузыревы, на момент передачи в муниципальную собственность городского поселения Междуреченский в 2008 году из собственности Кондинского района были ими заселены; договоры социального найма администрация Междуреченского заключила позже фактического вселения, по инициативе Пузыревых, когда это стало необходимо для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д.54, 62).

При установленных обстоятельствах факт того, что Лазовская И.В. не была включена ни в один из договоров социального найма на квартиры вновь возведённого дома, подписанных значительно позже вселения, не может служить основанием для обязания Администрации предоставить ей отдельное жилое помещение. Истец не лишена права требовать вселения в одно из предоставленных взамен снесённого дома жилое помещение.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 25 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лазовской И.В. к администрации Кондинского района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в связи со сносом дома, отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Гавриленко Е.В.