Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Гавриленко Е.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры к Кочкину О.В., Кочкину С.С., Демьяненко Ю.Б. о выселении из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Кочкину О.В., Кочкину С.С., Демьяненко Ю.Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Кочкину О.В., Кочкину С.С., Демьяненко Ю.Б., удовлетворить.

Выселить Кочкину О.В., Кочкину С.С., Демьяненко Ю.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: комната (номер), ул. Чехова, дом 14, г. Ханты-Мансийска без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кочкину О.В., Кочкину С.С. по адресу: комната (номер), ул. Чехова, дом 14, г. Ханты-Мансийска.

Взыскать с Кочкину О.В., Кочкину С.С., Демьяненко Ю.Б. в пользу городского бюджета государственную пошлину по "данные изъяты" рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчиков Кочкиной О.В., Демьяненко Ю.Б., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Фугаевой А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова д. 14 комната (номер), без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 2000 г. Кочкиной О.В., как работнику ПУ-10 (в дальнейшем АУСПО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" на основании ордера от 10.09.2000 г. N 20 предоставлено жилое помещение комната (номер), расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова д. 14. Совместно с ответчиком в жилое помещение вселен Кочкин С.С. (сын нанимателя). Жилое помещение является собственностью ХМАО - Югры. 16.06.2015 г. при вселении Кочкиной О.В. в жилое помещение в общежитии по ул. Чехова д. 14 комната (номер) после завершения капитального ремонта, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с органами государственной власти либо с государственными учреждениями автономного округа ответчик не предоставила, пояснила, что является пенсионером. К категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, ответчик не относится. Общежитие по ул. Чехова, 14 изъято из оперативного управления АУ СПО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" и передано в оперативное управление БУ ХМАО- Югры "ДЭСЗ". 22.06.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении комнаты, однако до настоящего времени комната не освобождена.

Просил суд выселить ответчиков из жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова д. 14 комната (номер), без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Коняева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно предъявленного иска.

Ответчики Кочкина О.В., Кочкин С.С., Демьяненко Ю.Б. в суд не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Демьяненко Ю.Б. в день судебного заседания представил заявление, в котором указал, что не явится в судебное заседание. В связи с невозможностью явки в судебное заседание Кочкиной О.В., просил дело слушанием отложить до возвращения Кочкиной О.В. в г. Ханты-Мансийск. Документов в обоснование своего заявления не приложил. Кроме того, указал на незаконность и необоснованность исковых требований Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указали, что не согласны с решение суда, поскольку на момент предоставления жилого помещения действовал ЖК РСФСР. На жилое помещение был выдан ордер (номер) и заключен договор найма жилого помещения. Совместно с Кочкиной О.В. в жилое помещение был вселен ее сын Кочкин С.С. На основании ее заявления разрешено вселение ее мужа Демьяненко Ю.Б. Считает, что Кочкина О.В. с членами своей семьи не может быть выселена из указанного жилого помещения без предоставления ей иного жилья. Ответчики относятся к категории лиц, выселение которых из жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР. Более того, Кочкина О.В. в ПУ-10 была поставлена на очередь на улучшение жилищных условий, но списки очередности не сохранились, однако, полагают, что ответчики имеют право состоять на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья на условиях договора социального найма. При этом, указано, что Кочкина О.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры "Музей геологии, нефти и газа", она работала в Бюджетной организации "Концертно-театральный центр "Югра-Классик" и от этой организации ушла на пенсию. Вместе с тем, суд указал иное. При этом, истец требований о выселении ранее не заявлял. Также указано, что Кочкина О.В. не имеет собственности на территории РФ, в связи с чем, выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не верна. При этом, судебное заседание проводилось в отсутствии ответчиков при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Дополнительно к жалобе ответчики приложили копию договора на аренду жилого помещения от (дата), а также копию свидетельства о заключении брака от (дата), поскольку присутствовать на судебном заседании ответчики не смогли, просили об отложении судебного заседания. Их просьбу суд не удовлетворил.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура, Департамент управления делами Губернатора ХМАО-Югры просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кочкин С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании реестра государственной собственности ХМАО-Югры (выписка (номер) от (дата)) пятиэтажное общежитие, общей площадью 3960,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Чехова, 14 зарегистрировано в собственности субъекта Российской Федерации ХМАО - Югры (дата)

Приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.11.2006 N 2727 указанное общежитие передано в оперативное управление ГОУ НПО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийское профессиональное училище-1".

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 03.09.2014 г. N 13-Р-2118 общежитие передано в оперативное управление БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий".

10.09.2000 г. Кочкиной О.В., как работнику ПУ-10 выдан ордер (номер) на жилую площадь в общежитии - комнату (номер), расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, дом 14.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен Кочкин С.С. (сын нанимателя).

На основании заявления нанимателя Департаментом по управлению делами Губернатора ХМАО-Югры разрешено вселение в спорное жилое помещение мужа нанимателя Демьяненко Ю.Б.

Демьяненко Ю.Б. является гражданином Р. Украина, согласно данных паспорта ответчика ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на срок до 27.02.2017 г.

Согласно сообщения директора АУ "Ханты-Мансийский технолого- педагогический колледж" исх. N 837 от 03.06.2015 г. Кочкина О.В. работала в ПУ-10 с 31.05.2000 г. по 31.01.2002 г. в должности бухгалтера. Уволена на основании приказа от 31.01.2002 г. N 34-к.

22.06.2015 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в течение 10 дней, передать жилое помещение по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени спорная комната ответчиками не освобождена.

Из актов проверки проживания нанимателя от 01.07.2015 г., 26.07.2015 г. следует, что в комнате (номер) по ул. Чехова 14, проживает Демьяненко Ю.Б., с его слов в жилом помещении проживают Кочкина О.В., Кочкин С.С. Наниматель находится в Курганской обл., п. Шумиха, приедет в конце августа, Кочкин С.С. находится на работе вахтовым методом, периодически появляется в общежитии.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 102, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Срок действия договора найма жилого помещения в общежитии связан со сроком трудовых отношений, службы или обучения, в связи с прохождением которых предоставляется общежитие, а основанием для прекращения такого договора является их прекращение, что прямо вытекает из п. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и то, что договор найма жилого помещения в общежитии с ответчиком прекращен в силу закона (п. 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением по этим основаниям. Законных оснований пользования ответчиками спорным жилым помещением, не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается исходя из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР;

б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.;

в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Между тем, судом установлено, что ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья на условиях социального найма, то есть отсутствует одно из обязательных условий при котором, в силу ст. 13 Вводного закона, ответчики не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

При этом, ответчиками в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих их право на предоставление жилого помещения при выселении из спорной служебной комнаты, не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не подлежали выселению без предоставления иного жилого помещения ввиду того, что Кочкина О.В. является пенсионером по старости, судебной коллегией не принимается во внимание.

Судом дана надлежащая оценка наличию (отсутствию) обстоятельств, при которых выселение из общежития без предоставления иного жилого помещения не допускается. Несмотря на то, что Кочкина О.В. является пенсионером она не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения в силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Вводного закона и ранее действовавшим нормам ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку согласно информации, предоставленной жилищным отделом Департамента управделами Югры, Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска ответчики на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, право состоять на таком учете не доказали, пенсия назначена Кочкиной О.В. после 1 марта 2005 года, период работы ответчика в ПУ-10 составляет менее двух лет.

Доводы жалобы о том, что с ответчиком заключен договор аренды жилого помещения от 26.01.2000 г., и на основании п. 2.1 договора настоящий договор действует до получения арендатором иного жилого помещения или квартиры, является не состоятельными.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были предоставлены в суд первой инстанции, допускаются только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Поскольку указанный договор не был предоставлен ответчиками в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, следовательно, не являлся предметом рассмотрения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проводилось в отсутствии ответчиков при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчики не выполнили, сведений о том, что они были лишены, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется. Отсутствие в городе Ханты-Мансийске по семейным обстоятельством ответчика Кочкиной О.В., работа вахтовым методом ответчика Кочкина С.С., нахождение в командировке в момент рассмотрения дела ответчика Демьяненко Ю.Б. само по себе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не были лишены возможности вести дело в суде через своего представителя. Однако, указанным правом не воспользовались.

Кроме того, согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лиц в суд является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, возражений относительно искового заявления не направили, следовательно, суд первой инстанции при надлежащим и своевременном извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, лиц участвующих в деле, обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкину О.В., Кочкину С.С., Демьяненко Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Гавриленко Е.В.