Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Данилова А.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Пястоловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о прекращении права собственности, признании права на государственную регистрацию перехода права собственности, обязании заключить договор купли-продажи,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о прекращении права собственности, признании права на государственную регистрацию перехода права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), СОТ "Энергостроитель", (адрес), принадлежащий (ФИО)2 и установлении запрета (ФИО)2, третьим лицам, действующим на основании доверенности от (ФИО)2, а также Сургутскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), СОТ "Энергостроитель", (адрес), принадлежащий (ФИО)2".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о прекращении права на государственную регистрацию перехода права собственности, обязании заключить договор купли-продажи.

Определением от 16 июля 2015 года в порядке обеспечения иска наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), СОТ "Энергостроитель", (адрес), принадлежащий (ФИО)2, а также запрет на регистрационные действия.

(дата) определением Сургутского городского суда производство по делу по указанному иску - оставлено без рассмотрения.

(ФИО)2 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивировав заявление тем, что, в связи с тем, что исковое заявление (ФИО)1 оставлено без рассмотрения, просила отменить обеспечительные меры.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 указывает на незаконность определения в связи с ненадлежащим его извещением о дате рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, освобождение от ареста спорного имущества нарушает законные права истца и может привести к значительным материальным потерям с его стороны, поскольку у (ФИО)1 имеются материальные претензии к (ФИО)2, которые после снятия ареста не будут ничем обеспечены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что определением Сургутского городского суда от 04 августа 2015 года исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о прекращении права собственности, признании права на государственную регистрацию перехода права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, оставлено без рассмотрения, по причине неявки истца дважды в судебное заседание и отсутствии согласия ответчика о рассмотрении дела по существу.

Определением судьи Сургутского городского суда от 16 июля 2015 года, приняты обеспечительные меры, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), СОТ "Энергостроитель" (адрес), принадлежащий (ФИО)2 и запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного участка.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление (ФИО)2, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, поскольку исковое заявление (ФИО)1 оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о нарушении законных прав истца, тем, что судом вынесено определение об освобождении от ареста спорного имущества, является не состоятельным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, спор в отношении имущества, на которое был наложен арест, в суде не рассматривался и не рассмотрен.

Не является основанием для отмены решения суда довод частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска по следующим основаниям.

В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления (ФИО)5 об отмене обеспечительных мер, (ФИО)1 извещен посредством направления письменного извещения заказным письмом с обратным уведомление (л.д. 83), которое не было получено (ФИО)1, что подтверждается конвертом с отметкой об истечении срока хранения (л.д.94).

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом (ФИО)1 в исковом заявлении был указан адрес: (адрес), на который и было отправлено извещение.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 117 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда в определении мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского городского суда от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Гавриленко Е.В.