Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Гавриленко Е.В.

при секретаре Пястоловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Признать (ФИО)2, (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), микрорайон Мирный, (адрес).

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в сумме 10 500 руб.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: микрорайон Мирный, (адрес), ХМАО-Югры, (адрес). Совместно с нанимателем - истцом (ФИО)1 в жилое помещение вселены члены семьи: (ФИО)7 и (ФИО)2 С момента вселения, в указанной квартире проживают только истец (ФИО)1 и (ФИО)7 Ответчик в квартире никогда не проживал. Кроме того, ответчик (ФИО)2 постоянно проживает с супругой в квартире, расположенной по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), которая принадлежит ему на праве собственности. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру истца ответчик не несет и не заинтересован в использовании квартиры. Добровольно снятся с регистрационного учета ответчик не желает. Просит суд признать (ФИО)2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: микрорайон Мирный, (адрес), ХМАО- Югры и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб., а всего в сумме 11 500 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца (ФИО)8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела УФССП в г. Белоярский, ответчик по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно. В связи с тем, что место жительства ответчика (ФИО)2 неизвестно, суд назначил представителем ответчика (ФИО)2 адвоката (ФИО)9

Представитель ответчика адвокат (ФИО)9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (ФИО)7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда об утрате права пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства является необоснованным, поскольку данный выезд носит вынужденный характер из-за конфликта с отцом и мачехой, на размен или продажу помещения и разделе денег после приватизации отец и мачеха не согласились. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, конверт с документами и извещением в отделении почтовой связи сдан только 11 сентября 2015 года, что не позволило ответчику представить доказательства вынужденности выезда из спорной квартиры. Считает завышенными расходы по услугам представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по п.п.3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору социального найма жилого помещения от (дата) (ФИО)1 является нанимателем жилого помещения, в (адрес), микрорайон Мирный (адрес) в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения вселены: жена (ФИО)7 и сын - ответчик (ФИО)2, которые зарегистрированы в жилом помещении по настоящее время (л.д. 8-9).

Ответчик (ФИО)2 в спорном жилом помещении не проживает, не пользуются квартирой длительное время, находится в зарегистрированном браке и проживает совместно с супругой в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащем по сведениям выписки из ЕГРП на недвижимое имущество ответчику на праве собственности в виде ? доли в праве, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу названных положений по данному делу подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда (ФИО)2 из жилого помещения, причин и длительности его отсутствия в квартире, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая, что длительное отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, имея реальную возможность проживать в квартире, он своим правом не воспользовался, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вывод суда о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения сделан на основании утверждений истца и данных о принадлежности ответчику доли в праве собственности на другое жилое помещение, а также на том основании, что ответчик длительное время не проживает и не несет расходов по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Ссылка истца на то, что ответчик не оплачивает жилищные и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, коллегия отклоняет, поскольку истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании причитающихся на долю ответчика расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также, право собственности ответчика в виде ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), возникло у ответчика с 2012 года и в силу ипотечных кредитных обязательств. Соответственно, возможность его проживания в спорной трехкомнатной квартире с истцом и его супругой до 2012 года имелась, причины не использования данной возможности не выяснены, отсутствие либо наличие препятствий для проживания не исследовано, факт не вселения в квартиру с момента заключения договора найма не подтвержден, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии истца на данное проживание ответчика не опровергнуты. Никаких доказательств, кроме утверждения истца в исковом заявлении не представлено.

Более того, наличие права собственности на долю в праве и регистрация брака ответчика безусловно не относятся к основаниям, из которых следует вывод о добровольности расторжения договора найма, и добровольности выезда ответчика, поскольку не являются препятствиями для использования ответчиком согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах жилищных прав на спорное жилое помещение, в том числе с супругой либо самостоятельно.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Однако, не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ. В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании рапорта судебного пристава-исполнителя от 15.09.2015 г. судебная повестка о рассмотрении дела 16 сентября 2015 года не была вручена отвтчику по адресу: (адрес), Центральная 14-46 по причине отсутствия адресата (л.д. 23).

Также, как сам ответчик указывает в апелляционной жалобе, что конверт с документами и судебным извещением в отделении почтовой связи на его имя и в его адрес из суда сдан только 11 сентября 2015 года. При этом, по данным отслеживания почтового отправления 12 сентября состоялась неудачная попытка вручения адресату (л.д. 53), затем 16 сентября 2015 года получено адресатом.

С 12 сентября до 16 сентября 2015 года у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и участия в судебном заседании.

В связи с отказом в иске по существу не имеется оснований для компенсации судебных расходов, в том числе в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу решения с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 16 сентября 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Гавриленко Е.В.