Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т.И.

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левочкина ОВ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Чингурову АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Чингурова АВ на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Левочкина ОВ к ООО "Росгосстрах", Чингурову АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Левочкина ОВ страховое возмещение в размере 39 100 рублей, неустойку в сумме 15 972 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 19 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 375 рублей, а всего 81 997 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Чингурова АВ в пользу Левочкина ОВ в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 114 285 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 125 рублей и госпошлину в сумме 3 485 рублей 70 копеек, а всего 128 895 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левочкина ОВ к ООО "Росгосстрах", Чингурову АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ (адрес) в сумме 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Левочкин ОВ обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах", с учетом уточненных требований, недоплаченного страхового возмещения в размере 39 100 рублей, расходов на транспортировку автомобиля в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 22 308 рублей, а также неустойки с (дата) по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 375 рублей. Также просит взыскать с ответчика Чингурова АВ в его пользу материальный ущерб в размере 114 285 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей 70 копеек.

Требования мотивировал тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", под управлением и принадлежащем истцу на праве собственности и а/м "данные изъяты", под управлением Чингурова АВ Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Чингурова АВ, который, управляя а/м "данные изъяты" при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м " "данные изъяты"", под управлением истца, тем самым нарушив п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие вины подтверждается протоколом (номер) об административном правонарушении от (дата), постановлением судьи Сургутского районного суда от (дата). В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии (номер) от (дата). Истец обратился в страховую компанию, ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 900 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 160 864 рублей, без учета износа деталей 234 285 рублей, в связи с чем, истцу недоплачено возмещение ущерба в размере 153 385 рублей.

Истец обратился с претензией (дата) о доплате недостающей суммы страхового возмещения и неустойки с (дата) по дату полной выплаты возмещения. Страховая компания доплаты не произвела.

В судебное заседание истец Левочкин ОВ не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представитель истца А уточнила исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 22 308 рублей. В остальной части на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Чингуров АВ в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Чингурова АВ - АШ, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чингуров АВ просит об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суд не указал, по каким причинам отверг экспертное заключение, составленное экспертом ООО " Т" и принял во внимание заключение эксперта АА. Считает, что суду необходимо было сопоставить представленные экспертные заключения и их анализ со стороны допустимости и относимости. Полагает, что представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства при определении действительной стоимости материального ущерба, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением порядка проведения экспертизы, предусмотренной единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что представленное экспертное заключение АА искусственно завышает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указывает, что заключение ООО " Т" отвечает требованиям единой методики и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, сумма ущерба составила 80 900 рублей и в полном объеме выплачена страховой компанией. Взыскание с него и со стороны страховой компании большей суммы является ничем иным как незаконным обогащением со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты". Чингуров АВ, управляя а/м " "данные изъяты", на (адрес) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м "данные изъяты" принадлежащим и под управлением Левочкина ОВ, тем самым нарушив требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия были установлены постановлением судьи Сургутского районного суда от (дата) и никем не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Чингурова АВ

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса N (номер), сроком действия с (дата) по (дата).

Материалами дела подтверждается, что истец Левочкин ОВ (дата) обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для выполнения оценки ущерба к эксперту - технику АА, согласно заключению, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 234 285 рублей, с учетом износа деталей составила 160 864 рубля.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта - оценщика (л.д. 28-29).

В виду того, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного истцу вышеназванное заключение за (номер), поскольку выводы эксперта - техника АА являются аргументированными и достоверными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Чингурова АВ и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 39 100 рублей, неустойки и компенсации морального вреда.

В части разрешенных судом требований к ООО "Росгосстрах" решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба со ссылкой на заключение эксперта ООО "Техноцентр", представленного страховщиком, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта - техника АА, изложенные в заключении (номер), суд первой инстанции правомерно учел, что данное заключение содержит достоверные сведения о размере ущерба, соответствующие действительности.

В этой связи необходимо отметить, что экспертное заключение (номер) подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом - техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом сделаны с учетом положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и полностью исключают возможность неосновательного обогащения при получении компенсации причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своих возражений относительно вышеназванного экспертного заключения, выполненного экспертом - техником АА не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении (номер), судебная коллегия не усматривает.

Выводы эксперта - техника АА являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Доводы апеллянта о выполнении исследования экспертом - техником АА без учета положений пп. 3.6.5, 3.8.1, 7.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и искусственном завышении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия не принимает во внимание, как состоятельные, поскольку данные доводы являются бездоказательными и фактически сводятся к несогласию с выполненной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Вопреки вышеуказанным доводам апеллянта, экспертом - техником АА исследование проведено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Нарушений действующего законодательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на выполнение исследования без учета единых электронных справочников фактически свидетельствует о несогласии с избранной экспертом - техником АА методикой расчета, при этом правильность ее выполнения, не опровергает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное истцом требование к Чингурову АВ, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции согласился с правомерностью требований истца и с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел взыскание с Чингурова АВ компенсации стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей, за вычетом страхового возмещения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит в доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации ущерба в завышенном размере заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В ранее действовавшей редакции закон (пункт 2.2 ст. 12) также предусматривал, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Указанное положение закона действует по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года.

Следовательно, данный специальный закон установилразмер расходов на запасные части, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, истец наделен правом требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. В противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к неосновательному улучшению своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по основаниям, предусмотренным пп.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно заключению (номер), принятого судом во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 160 864 рубля, с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика Чингурова АВ в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 40 864 рубля.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об изменении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика Чингурова АВ пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: расходы по удостоверению доверенности в размере 348 рублей 90 копеек (23.26%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с Чингурова АВ в пользу Левочкина ОВ в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 114 285 рублей, расходов за удостоверение доверенности в сумме 1 125 рублей, государственной госпошлины в сумме 3 485 рублей 70 копеек изменить.

Взыскать с Чингурова АВ в пользу Левочкина ОВ компенсацию причиненного ущерба в размере 40 864 рубля, расходы по удостоверению доверенности в размере 348 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чингурова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Мелехина

Судьи С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников