Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семяшкина РР к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Семяшкина РР на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Семяшкина РР к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Семяшкина РР в счет возмещения ущерба 245 169 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно - транспортного происшествия в размере 2 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 рубль 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Семяшкину РР из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 634 рубля 37 копеек, излишне уплаченную по чек - ордеру от (дата). Выдать справку".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Ханты - Мансийскому центру гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о возмещении материального ущерба в размере 713 000 рублей, взыскании расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 2 020 рублей, расходов, связанных с перевозкой автомобиля в (адрес) с целью определения стоимости ущерба в размере 57 186 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 765 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 630 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты" на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением водителя М, принадлежащего на праве собственности Ханты - Мансийскому центру гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и а/м " "данные изъяты", под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца были причинены значительные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м " "данные изъяты" М, который нарушил ч.1 ст. 12.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении от (дата). При эвакуации транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 2 020 рублей. Кроме того, истцом для определения стоимости ущерба и возможного последующего ремонта автомобиль был перевезен в (адрес) (из-за отсутствия экспертных учреждений и специализированных мастерских), при этом истец понес расходы в размере 57 186 рублей. Страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поэтому решилобратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению общее техническое состояние оцениваемого а/м "непригодно", процент уничтожения ТС составил 70%, дальнейшая эксплуатация и восстановление возможно только в результате значительного вложения финансовых средств с учетом разбора а/м. Также установлено, что ремонтировать принадлежащий истцу а/м нецелесообразно ввиду того, что расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта, и по выводам восстановительная стоимость а/м истца составляет 979 000 рублей, совокупный накопленный износ с учетом морального и физического износа а/м истца составляет 14,95%, рыночная стоимость ущерба, с учетом совокупного накопленного износа составляет 832 639 рублей 50 копеек, округлено до 833 000 рублей. При проведении экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба превышает допустимую законом сумму страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика, последний не отреагировал, мер по возврату денежных средств, превышающих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцу в срок до (дата) (указанный в претензии) не предпринял. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Определением суда от (дата) была произведена замена ненадлежащего ответчика Ханты - Мансийского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

В судебное заседание истец Семяшкин РР не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца СД представил заявление об уточнении исковых требований, снизил размер требования в части возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта) до 245 169 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 188 рублей 33 копейки, в остальной части заявленные требования поддержал. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с требованием истца о взыскании в счет возмещения ущерба 245 169 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 020 рублей. Просила снизить заявленный размер процентов, поскольку ответчик является бюджетным учреждением. Полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя, а также недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда.

В судебном заседании третье лицо М с требованиями истца согласился.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Семяшкин РР просит решение суда изменить, исковые требования Семяшкина РР удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истец не мог произвести оценку поврежденного транспортного средства и его ремонт по своему месту жительства в (адрес), что подтверждается справками администрации сельского поселения об отсутствии на территории поселка организаций и физических лиц, оказывающих услуги по оценке ущерба и ремонту транспортных средств. Вывод суда о том, что отчет об оценке, проведенной по инициативе истца, выполнен без осмотра транспортного средства, сделан на основании доводов представителей ответчика и противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется подтверждение направления в адрес ответчика и виновника ДТП извещений о проведении осмотра ТС. Отмечает, что даже если при проведении независимой оценки, специалистом не был произведен личный осмотр повреждений, либо допущены другие нарушения правил оценки, истец не может нести ответственности за допущенные нарушения, поскольку сам специалистом не является. Отмечает, что на территории (адрес) является ближайшим к (адрес) крупным населенным пунктом, в котором можно произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Судом не было учтено, что возмещенная страховой компанией сумма значительно ниже размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, вследствие чего до полного возмещения ущерба истец не имел возможности приступить к ремонту автомобиля, в связи с чем, не имел возможности представить в суд доказательства ремонта ТС. Отмечает, что для определения размера своих требований к ответчику истец был вынужден провести независимую оценку причиненного ущерба. Истец, не являясь специалистом в этой области, не может отвечать за недостатки проведенной экспертизы, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы является ошибочным. Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно заниженными. Отмечает, что обязательства ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, возникли с момента, когда работник ответчика причинил вред истцу. Указанные обязательства возникли у ответчика до предъявления иска в суд. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом не были учтены степень нравственных и физических страданий истца, его переживания, материальные затруднения, длительный характер спора, то обстоятельство, что ответчик не предпринял мер по урегулированию спора.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ФГБУ "Обь -Иртышское УГМС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты" на (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", под управлением водителя М, принадлежащего на праве собственности ФГБУ "Ханты - Мансийский ЦГМС" и а/м " "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности Семяшкину РР

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым М был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения, ОАО "ГСК "Югория" пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Для определения размера причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба, истец обратился к ИП К, согласно отчету, которой за (номер) рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП а/м истца составила 833 000 рублей.

Полагая нарушенным право на получение полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела, судом (дата) по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта МИ от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 365 169 рублей.

Суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно -транспортном происшествии М и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 151, 395, 1064, 1068, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного ущерба в размере 245 169 рублей, а также отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков по транспортировке автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и верно установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Так, разрешая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке автомобиля в (адрес) в размере 57 186 рублей и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Отказывая в удовлетворении указанных требований, применительно к положениям вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения истцу действиями ответчика убытков на сумму 57 186 рублей и морального вреда не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценивая представленные истцом в подтверждение понесенных убытков доказательства по оплате расходов перевозки автомобиля, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные доказательства в их совокупности не доказывают необходимость несения истцом данных расходов, поскольку оценка была произведена без фактического осмотра автомобиля по фотографиям и со слов заказчика, а доказательств выполненного (выполняемого) ремонта автомобиля представлено не было.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по транспортировке автомобиля в (адрес) в размере 57 186 рублей и компенсации морального вреда достаточно полно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, которое подлежит разрешению судом, и только на основании решения суда о взыскании компенсации ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство. Вывод суда в указанной части основан на положениях ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части отказа во взыскании суммы расходов по оплате оценки являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом были учтены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку отчет об оценке, не принят судом в качестве доказательства по делу. При расчете подлежащего возмещению ущерба, принимались выводы судебной экспертизы (ст. ст. 12, 56, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг, категории спора, фактического участия в судебных заседаниях, отвечает принципу разумности, в связи с чем, оснований для увеличения взысканной судом суммы, не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Семяшкина РР - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Р. Ахметзянова

Судьи И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников