Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т.И.,

судей Воронина С.Н. Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханова АВ к Кошковой НМ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Кошковой НМ на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Тарханова АВ к Кошковой НМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кошковой НМ в пользу Тарханова АВ в счет возмещения причиненного ущерба 39 357 рублей 71 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Тарханов АВ обратился в суд с иском к ответчику Кошковой НМ о возмещении материального ущерба в размере 79 046 рублей 12 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 38 копеек.

В обоснование требований указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности а/м " "данные изъяты". Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине Кошковой НМ, которая управляя а/м " "данные изъяты" нарушила п. 8.8 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. Страховая компания факт страхового случая признала и выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 446 рублей 29 копеек, израсходовав лимит ответственности страховщика. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184 492 рубля 41 копейка. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 046 рублей 12 копеек.

Истец Тарханов АВ, третьи лица ОАО " Ю", С в судебное заседание не явились.

Представитель истца М в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований в части размера ущерба, просил взыскать согласно экспертному заключению с ответчика 39 357 рублей 71 копейка. В остальной части заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кошкова НМ в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кошкова НМ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что экспертное заключение ООО " К" выполнено с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку на момент составления заключения оценщик Т был исключен из реестра членов Российского общества оценщиков. Выражает несогласие с представленными в материалы дела заключениями ООО " К" и М Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по принципу полной замены всех деталей без обоснования такой замены, противоречит принципу законности и влечет неосновательное обогащение со стороны истца за счет ответчика. Истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, об истребовании у страховщика допустимых доказательств, необходимых для проведения экспертизы не заявлено, при том, что экспертное заключение (номер) выполнено с недостатками. Обращает внимание на то, что автомобиль продан в неотремонтированном виде, истец не понес затрат на его ремонт, в связи с чем, размер ущерба не может быть определен в виде стоимости предположительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагает, что решение суда в части определения стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, принятым с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и Положения Банка РоссииN432-П от 19 сентября 2014 года. В нарушение ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определен на основании недопустимых доказательств по делу. Оспаривает решение в части взыскания расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты". по (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", принадлежащим и под управлением Кошковой НМ, а/м " "данные изъяты", принадлежащим и под управлением Тарханова АВ, а/м " "данные изъяты", принадлежащим С и под управлением С

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым Кошкова НМ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины Кошковой НМ

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Кошковой НМ была застрахована в ОАО " Ю", которое при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 54 553 рубля 71 копейка в пользу С, а также в пользу второго потерпевшего Тарханова АВ в размере 105 446 рублей 26 копеек, что составило 160 000 рублей.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО " К". Согласно экспертному заключению (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 184 492 рубля 41 копейка.

Полагая нарушенным право на получение полного возмещения причиненного ущерба, истец Тарханов АВ обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, при наличии возражений ответчика относительно экспертного заключения, представленного истцом в обоснование исковых требований, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М

Согласно заключению эксперта М за (номер) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца с учетом износа деталей составляет 144 804 рубля, что составляет 21% от среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (684 800 рублей) и указывает на экономическую целесообразность ремонта оцениваемого автомобиля.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении (номер), поскольку выводы эксперта являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Кошковой НМ и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Кошковой НМ компенсации материального ущерба в размере 39 357 рублей 71 копейка.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости представленного истцом заключения ООО " К", не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в заключении (номер) Выводы специалиста ООО " К" не были положены судом в основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о недостатках заключения (номер), принятого судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку указанные доводы являются бездоказательными и в целом направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы М, изложенных в вышеназванном экспертном заключении, ответчиком Кошковой НМ не представлено, характер повреждений автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было. Необходимо отметить, что судебная экспертиза по делу была назначена с учетом мнения сторон. Производство экспертизы было поручено эксперту М при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы специалиста, отраженные в заключении (номер), суд первой инстанции правомерно учел, что данное заключение содержит достоверные сведения о размере ущерба, соответствующие действительности.

В этой связи необходимо отметить, что заключение (номер) подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется. Достоверные выводы специалиста относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своих возражений относительно вышеназванного заключения за (номер) не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов специалиста М

Нарушений действующего законодательства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, влекущих недостоверность выводов, изложенных в заключении (номер), судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при выполнении расчетов специалистом М были учтены требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. В приложениях к заключению представлены сведения относительно стоимости нормо/часа работ. Выводы относительно замены деталей при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованы специалистом в исследовательской части заключения, являются верными, основаны на требованиях единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом были исследованы доводы сторон, заключение (номер) оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, по результатам оценки доказательств, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика Кошковой НМ компенсацию причиненного материального ущерба в размере 39 357 рублей 71 копейка. Оснований для иной оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что автомобиль был продан в неотремонтированном виде и истец не понес затрат на его восстановление не свидетельствует о неверной оценке обстоятельств по делу и нарушении судом норм материального права, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, путем взыскания компенсации ущерба, размер которого определен заключением эксперта не противоречит положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом требования о взыскании с ответчика расходов истца по оказанию услуг по досудебному урегулированию спора, что является основанием для отмены решения суда в части (п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги М по досудебному урегулированию спора по факту ДТП от (дата) на сумму 2500 рублей, а также 5 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что представителем истца предпринимались меры по досудебному урегулированию спорного правоотношения с участием Кошковой НМ

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе во взыскании названных расходов.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5000 рублей. Взысканная судом сумма расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг, категории спора, фактического участия в судебном заседаниях, отвечает принципу разумности, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании расходов в указанной сумме либо для ее уменьшения не имеется. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (7500-2500).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить в части взыскания с Кошковой НМ в пользу Тарханова АВ расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Тарханова АВ к Кошковой НМ о взыскании расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошковой НМ - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Мелехина

Судьи: С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников