Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Мироненко М.И., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 08 сентября 2015 года, которым оставлено без движения заявление (ФИО)6 о признании незаконным решения комиссии по земельным отношениям администрации (адрес) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес), в котором просил признать незаконным решение комиссии от отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес), 11 мкр. Утверждение схемы расположения земельного участка необходимо заявителю для последующего оформления земельного участка в аренду.

Определением от (дата) заявление (ФИО)6 оставлено без движения в соответствии с п.3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением заявителю о необходимости уплаты государственной пошлины, поскольку из заявления усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В частной жалобе (ФИО)6 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на отсутствие спора о праве, поскольку на спорный земельный участок Департамент обязан был заключить договор аренды с (ФИО)7 на основании решения суда от (дата). Однако договор аренды так и не был заключен, в связи с чем, (ФИО)7 разделил участок на части, одну из которых предложил заявителю.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление (ФИО)6 без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что из содержания заявленных требований усматривается спор о праве на земельный участок по адресу: (адрес), 11 А мкр., (адрес) г/2, в связи с чем, подобное заявление должно быть оформлено с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ в форме искового заявления и оплачено государственной пошлиной.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с п. 9 Постановления ВС РФ от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Порядок искового производства, установленный гл. 22 ГПК РФ и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, установленных главами 23, 25 ГПК РФ, имеют ряд существенных отличий, в том числе, в части распределения бремени доказывания, имеющих значение для дела обстоятельств. В то же время неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, может привести к неправильному разрешению дела.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда об оставлении без движения заявления (ФИО)6 по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку, поданное ею заявление в существующем виде не может служить основанием к возбуждению по нему гражданского производства.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, так как основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Гавриленко Е.В.