Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании наследником, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика (ФИО)6, (ФИО)7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании его наследником после смерти (ФИО)3

В обоснование требований истец сослался на то, (дата) умер его родной брат (ФИО)3. В связи с его смертью, по заявлению пережившей его супруги (ФИО)2, нотариусом (ФИО)13 было возбуждено наследственное дело (номер), наследниками первой очереди на момент открытия наследства являлись супруга умершего (ФИО)2, сын (ФИО)6, дочь (ФИО)8, а также мать (ФИО)9, однако (ФИО)9 не была включена в число наследников.

Дети наследодателя (ФИО)6 и (ФИО)8 отказались от наследства в пользу матери (ФИО)2, на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство.

В состав наследственной массы вошли: (адрес) "А" в (адрес), ? доля в (адрес), автомобиль Хундай Гетц, вклады, акции ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство".

(дата) (ФИО)9 умерла. После ее смерти других наследников кроме истца нет. О том, что (ФИО)3 имеет в (адрес) имущество (ФИО)9 не знала, в число наследников не была включена умышленно. После смерти (ФИО)3 (ФИО)9 проживала в их совместной квартире, пользовалась вещами наследодателя, предпринимала необходимые действия по сохранности квартиры, то есть приняла наследство фактически, соответственно, истец является наследником ? доли имущества наследодателя (ФИО)3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание то, что обратившиеся наследники намеренно скрыли факт существования на момент открытия наследства еще одного наследника, который не был призван нотариусом к наследованию.

Ссылаясь на п.2 ст. 1153 ГК РФ отмечает, что (ФИО)9 фактически приняла наследство, поскольку на день смерти наследодателя проживала в (адрес)., от принятия наследства (ФИО)9 не отказывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Судебная коллегия на основании п.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие допустимых доказательств фактического принятия (ФИО)9 наследства после умершего сына (ФИО)3

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на материалах дела.

В обоснование доводов о фактическом принятии (ФИО)9 наследства после смерти (ФИО)3 истец сослался на регистрацию (ФИО)9 по адресу: (адрес). Однако, (ФИО)9 являлась сособственником данного жилого помещения. Суд обоснованно сослался на то, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ответчика при указании нотариусу круга наследников после смерти (ФИО)3, судебная коллегия считает несостоятельным. Из пояснений ответчика следует, что (ФИО)9 знала о смерти сына и наличии у него имущества, присутствовала на его похоронах, намерений на получение наследства после его смерти не имела, с заявлением к нотариусу о включении ее в число наследников, не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.