Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мелехиной Т.И.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Петрокоммерц" к Фоминых В.А., Фоминых Н.В., Фоминых О.В., Ларину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Фоминых О.В. на решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме Тюменской области к Фоминых В.А ... Фоминых Н.В., Фоминых О.В., Ларину С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков;

Фоминых В.А., (дата) года рождения, уроженки с "данные изъяты"

Фоминых О.В., (дата) года рождения уроженки "данные изъяты",

Штергер Н.В., (дата) года рождения, "данные изъяты", в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", в лице филиала ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в городе Когалыме, - "данные изъяты" рублей - задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата), при этом: с Фоминых В.А. в пределах - "данные изъяты"

С Штергер Н.В.- "данные изъяты".

С Фоминых О.В. в пределах "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Фоминых В.А ... Фоминых О.В., Штергер Н.В. в счет в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в городе Когалыме в счет возмещения оплаченной государственной пошлины "данные изъяты", при этом: с Фоминых В.А. - "данные изъяты",

С Фоминых О.В. "данные изъяты",

С Штергер Н.В. - "данные изъяты".

В удовлетворении иска Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя Ларину С.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

ОАО КБ "Петрокоммерц" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Фоминых В.А., Фоминых Н.В., Фоминых О.В., Ларину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Кредитным договором от (дата), заключенным между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Кредитор, Банк) и Фоминых В.П., Заемщику был выдан кредит под "данные изъяты"% годовых, в размере "данные изъяты" копеек, на потребительские цели, на срок по (дата). Исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором, обеспечивается поручительством Ларина С.В. (дата) Фоминых В.П. умер, о чем Кредитору сообщила его супруга Фоминых В.А., также Фоминых В.А. было написано заявление о прекращении начисления процентов. На момент смерти Заемщика, его обязательства по Кредитному договору были исполнены не в полном объеме, и по состоянию на (дата) задолженность умершего составляла "данные изъяты" рубля. Обязательство, вытекающее из Кредитного договора, не связано неразрывно с личностью Фоминых В.П. и может быть произведено без его личного участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. После смерти Фоминых В.П. открылось наследство, состоящее из имущества: квартиры, находящейся по адресу: (адрес), дачного участка и автомобиля. Наследниками принявшим наследство являются: Фоминых В.А. - супруга; Фоминых О.В. - дочь; Фоминых Н.В. - дочь, которые не исполнили законных требований Банка. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, а также оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Фоминых В.А., Фоминых Н.В., Ларина С.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчик - Фоминых О.В. в судебном заседании, не оспаривая сумму иска и порядок расчета, с исковыми требованиями не согласилась полагая, что поскольку Фоминых В.П. был застрахован от несчастных случаев, Страховщик обязан выплатить сумму кредита.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фоминых О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец утверждает, что смерть заемщика наступила по заболеванию диагностированному ему до начала действия договора страхования, однако никаких доказательств тому не представил. Никто с момента смерти заемщика со стороны банка или страховой компании для предоставления документов о признании случая страховым к ответчику не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 01 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоминых О.В. без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ОАО Банк "Петрокоммерц" и Фоминых В.П. заключили Кредитный договор, по которому Заемщику был выдан кредит под "данные изъяты"% годовых, в размере "данные изъяты" рублей, на срок по (дата).

Кредит выдан Банком под поручительство Ларина С.В., с которым заключен договор поручительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно условий договора поручительства, заключенных между ответчиком Лариным и Истцом поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга, процентов и пени (п.2.1 договора) при этом обязанность поручителя отвечать по обязательствам Заемщика в случае его смерти в случае перевода долга на другое лицо, не предусмотрена.

(дата) Заемщик - Фоминых В.П. умер, наследниками имущества которого являются ответчики по делу: супруга - Фоминых В.А., дочь - Фоминых (после вступления в брак Штергер) Н.В., дочь - Фоминых О.В.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственное имущество, которое приняли ответчики, состоит из: Автомобиля марки ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, цвет ярко-белый, стоимостью "данные изъяты" рублей; квартиры, находящаяся по адресу: (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты"; земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". Общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составляет "данные изъяты".

Ответчику - Фоминых В.А., в принятом наследственном имуществе, принадлежит 1/4 доли, ответчику - Фоминых О.В. 2/4 доли, ответчику -Штергер Н.В. (до брака Фоминых) 1/4 доли.

Требованиями норм ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на необоснованность требований Банка.

При наличии указанного, учитывая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, и задолженность по кредитному договору умершего Заемщика в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно указал, что сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банка, должна определяться пропорционально долям принятого наследства.

При этом, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что со смертью основного Заемщика, ответственность поручителя прекращается. Ответчик Ларин С.В не является наследником умершего Заемщика, никакого наследства не получал, и не может отвечать по обязательствам других наследников принявших наследство умершего.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.