Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Гавриленко Е.В.

при секретаре Кривошеева М.А.

с участием прокурора Чепуренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуреевой Н.Ш., Позднякова В.В. к Нурееву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Нуреевой Н.Ш., Позднякова В.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 19 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Нуреевой Н.Ш., Шевелева В.Н., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нуреева Н.Ш., Поздняков В.В. обратились в суд к Нурееву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. пгт. Пойковский, 3 мкр., д. 104, кв. 15.

Требование мотивировано тем, что Нуреева Н.Ш. является нанимателем обозначенного жилого помещения на основании ордера от 11 марта 1998 года, выданного ей в связи с трудовыми отношениями с ЦРБ. В спорной квартире зарегистрирован Нуреев М.И., который приходится ей бывшим супругом, (26 марта 2004 года брак с ним прекращен). Нуреев М.И. добровольно выехал из спорного жилья, его вещи в квартире отсутствуют, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, создал свою семью и проживает по адресу: пгт. Пойковский, 3 мкр., д. 14, кв. 4. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире препятствует заключению договора социального найма на предоставленное взамен спорной квартиры жилое помещение.

В судебное заседание Нуреева Н.Ш., Поздняков В.В. извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель Нуреевой Н.Ш., Шевелев В.Н., иск поддержал. На вопросы суда пояснил, что дом, в котором расположена спорная квартира, снесен. Истцам предоставили другое жилое помещение, в которое они уже переехали. Однако они не могут заключить на предоставленное жилье договор социального найма, поскольку администрация гп. Пойковский включила в договор ответчика.

Нуреев М.И. иск не признал, ссылаясь на то, что не проживает в спорной квартире с 2004 года в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой. Другого жилья не имеет.

Прокурор, давая заключение по делу полагал, иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового просят в апелляционной жалобе Нуреева Н.Ш., Поздняков В.В.

В обосновании жалобы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" ответчик, выехав на другое место жительства должен был незамедлительно обратиться в органы регистрационного учета и сняться с регистрации по старому месту жительства и зарегистрироваться по новому. Однако эти требования ответчиком не выполнены. Ответчик не подтвердил вынужденный характер выезда из квартиры. Он в течение 10 лет не обращался в администрацию, суд и правоохранительные органы с заявлениями о наличии препятствий вселения в спорное жилье. Кроме того, факт создания новой семьи и наличие в ней двух несовершеннолетних детей был установлен судом и подтвержден ответчиком. Вывод суда о невозможности пользования жилым помещением в связи с его сносом является несостоятельным, поскольку дом снесен только в октябре 2014 года, в то время как ответчик выехал из спорной квартиры 10 лет назад.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены (Нуреева Н.Ш., Поздняков В.В., Нуреев М.И. - телеграммами, администрация гп. Пойковский - телефонограммой от 23 ноября 2015 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя Нуреевой Н.Ш., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приняв во внимание заключение прокурора, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и не оспаривается доводами апелляционной жалобы, стороны ранее проживали в жилом помещение по адресу: пгт. Пойковский, 3 мкр., д. 104, кв.15, предоставленном в 1998 году Нуреевой Н.Ш.

26 марта 2004 года брак между Нуреевой Н.Ш. и Нуреевым М.И. прекращен (л.д. 9), в связи с чем последний выехал из спорного жилья.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания и снесён в октябре 2014 года. Истцам с учетом ответчика взамен снесенного жилого помещения предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Пойковский, 3 мкр., д. 109, кв. 16.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку на момент обращения истцов с настоящим иском, 9 июля 2015 года, спорная квартира, в связи со сносом, не существовала как объект жилищных прав с октября 2014 года. Соответственно, как у ответчика, так и у истцов, прекращены правоотношения по пользованию спорной квартирой. Согласно ч.5 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Вместе с тем суд обсудил обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно указав, что непроживание ответчика в спорном жилье связано с уничтожением этого жилья. Ответчик не проживал в этом жилье до его сноса в октябре 2014 года по причине невозможности совместного проживания с Нуреевой Н.Ш. ввиду расторжения между ними брака.

Доводы стороны истца о том, что ответчик создал новую семью, с которой проживает по ному месту жительства, суд правомерно не признал, поскольку не был подтверждён доказательствами.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилья на другое постоянное место жительства, при том, что он сохранял за собой регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, коллегия соглашается с выводом суда о вынужденном характере непроживания ответчика в этом жилье.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств препятствия ему со стороны истцов в пользовании спорным жильем в течение 10 лет, не является основанием для отмены решения суда. Истцы в течение указанного времени также не ставили вопрос о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта.

Довод истца о невыполнении ответчиком требований Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым он, выехав на другое место жительства, должен был незамедлительно сняться с регистрационного учета по спорной квартире, подлежит отклонению. Данное обстоятельство, пока не доказано обратное, свидетельствует о том, что ответчик признавал спорную квартиру постоянным местом своего жительства. Доказательств приобретения им права пользования другим жилым помещением дело не содержит. Из объяснений, данных Нуреевым М.И. в судебном заседании, следует, что у него нет другого постоянного места жительства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуреевой Н.Ш., Позднякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Гавриленко Е.В.