Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о признании действий работодателя незаконным, возмещении расходов за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Няганского городского суда от (дата), которым суд взыскал с ООО "Автотранссервис" в пользу (ФИО)1 понесенные расходы на медицинский осмотр в размере (номер) рублей. В остальной части иска отказал.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Автотранссервис" о признании действий работодателя незаконными и возмещении расходов за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец сослался на то, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу водителем на период отсутствия основного работника. После согласования с работодателем своей кандидатуры, сдал в отдел кадров предприятия необходимые документы и получил направление на медицинский осмотр.

После прохождения медицинского осмотра (дата) явился на работу, однако ответчик ему пояснил, что за время прохождения истцом медицинского осмотра, на должность водителя был принят другой человек, отказал ему в приеме на работу.

В связи с прохождением медосмотра истец понес расходы на общую сумму (номер) рублей, которые ответчик возместить отказался.

Истец, ссылаясь на ст. 214 ТК РФ, письмо Федерального фонда обязательного страхования от (дата) (номер)/и, просил признать действия ответчика по отказу в приеме его на работу не законными, взыскать расходы за медицинский осмотр в сумме (номер) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер) рублей.

В судебном заседании (ФИО)1, его представитель (ФИО)6 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика (ФИО)7 иск не признал, пояснив суду, что при обращении к ответчику, истцу было поставлено условие приступить к работе не позднее (дата), поскольку у предприятия имелась острая потребность в водителе. В согласованный сторонами срок истец на работу не явился, что послужило основанием для приема на работу другого работника.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 237 ТК РФ. Поскольку истец понес нравственные страдания в результате нарушения работодателем трудовых прав работника, суд обязан был взыскать в его пользу моральный вред.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал нравственными страданиями, причиненными ему отказом в приеме на работу, поскольку истец рассчитывал на трудоустройство и стабильный доход.

Разрешая спор, суд не усмотрел нарушения со стороны работодателя при отказе в приеме на работу истца, в удовлетворении данных требований истцу отказано, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с отказом в трудоустройстве отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.