Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Гавриленко Е.В.

при секретаре Кривошеевой М.А.

с участием прокурора Чепуренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Н.В. к Рамазанову М.К., Департаменту имущественных и земельных сношений Администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить отдельное соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

встречному иску Рамазанова М.К. к Рамазановой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Рамазанова М.К. на решение Няганского городского суда от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"иск Рамазановой Н.В. удовлетворить частично.

Вселить Рамазанову Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, дом 47, кв. 29.

Обязать Рамазанова М.К. не чинить Рамазановой Н.В. препятствия в пользовании жилым помещением, неположенным по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, дом 47, кв. 29.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Рамазанову М.К. отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Рамазановой Н.В., Растимешиной Е.А., возражающей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рамазанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, после уточнения, которого просила:

признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 47 кв.29;

вселить её в указанное жилое помещение;

определить порядок пользования данным жилым помещением путем предоставления ей в пользование комнаты площадью 20 кв.м., а Рамазанову М.К. - две комнаты площадью 5.9 кв.м. и 8,8 кв.м.;

обязать Рамазанова М.К. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением;

обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани заключить с ней отдельное соглашение определяющее порядок участия истца в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере, равном занимаемой площади и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требование мотивировала тем, что обозначенное жилое помещение предоставлено Рамазанову М.К. в 1997 году на состав семьи, в том числе на неё и её сына Рамазанова В.М. Она зарегистрирована в жилом помещении с 1999 года, Рамазанов М.К. с 2002 года. В браке с ответчиком состоит с апреля 2002 года. В октябре 2002 года ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с заключением брака с другой женщиной. В 2004 году она выехала в другой город на заработки и по просьбе ответчика на время своего отсутствия разрешилаему с его новой семьей проживать в спорном жилом помещении. Однако, после возвращения в г. Нягань ответчик препятствует её проживанию в жилом помещении, в связи с чем она вынуждена проживать у родственников.

Рамазанов М.К., не признавая заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к Рамазановой Н.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование иска сослался на то, что Рамазанова Н.В. выехала из спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи, длительное время проживала и работала в другом городе. При этом спорное жилое помещение сдавала в аренду другим лицам, обязанности по договору социального найма не несла, членом его семьи не является. Включение её в договор социального найма и наличие регистрации в жилом помещении не свидетельствуют о наличии права пользования спорным жильем.

В судебном заседании Рамазанова Н.В. и её представитель Растимешина Е.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Рамазанов М.К. и его представитель Кюнкриков К.Б. первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. При этом Рамазанов М.К. не отрицал, что, не расторгнув брак с Рамазановой Н.В., в 2002 году создал новую семью, заключил брак с другой женщиной, привез её в Нягань и стал жить с новой семьей в вагончике, а истец осталась жить в спорной квартире. В 2004 году Рамазанова Н.В. уехала в Норильск, скрываясь от долгов, а не на заработки, квартиру сдала, деньги от сдачи жилья получала её сестра, которая живет в этом же доме. В 2007 году со своей семьей он вселился в жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. Рамазанову Н.В. не видел до 2015 года, при этом не отрицал, что в июне 2015 года, когда она пыталась с участием сотрудников полиции вселиться в жилое помещение, он воспрепятствовал её вселению, поскольку намерен жить в жилом помещении только со своей семьей. Брак с Рамазановой Н.В. считает не недействительным.

Представитель ответчика, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска Рамазановой Н.В. отказать.

Представитель третьего лица, Администрации г. Нягани, просила принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Рамазанов М.К.

В обоснование жалобы указывает на то, что Рамазанова Н.В. выбыла из спорной квартиры добровольно, на длительное время в г. Норильск. Из трудовой книжки Рамазановой Н.В. видно, что она с 2004 года постоянно проживала и работала на постоянном месте работы в г. Норильске. Указание о возникших конфликтных отношениях являются надуманными для обоснования иска. С момента выбытия Рамазановой Н.В. не несла обязанностей предусмотренных договором социального найма, не принимала участия в содержании жилого помещения, ни разу не платила коммунальные услуги и другие платежи предусмотренные договором. В квартире отсутствуют её личные вещи. Постоянное отсутствие Рамазановой Н.В. и ее выезд в другое место жительства однозначно подтверждено записями в трудовой книжке. Доказательств нахождения в г. Нягань по месту регистрации, либо хотя бы временного пребывания в г. Нягань несколько дней Рамазанова Н.В. суду не предъявила. Таким образом, подтверждается, что выезд из жилого помещения является добровольным. Рассматривая спор, суд принял показания свидетелей Лугмановой М.М., Кроленко Е.В. Логутцевой Н.В., которые являются родными сестрами Рамазановой Н.В. и заинтересованы в исходе дела. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей Моревой В.Д. и Витюк И.А., которые, утверждали что причиной выезда Рамазановой Н.В. из г. Нягани явилась большая сумма долгов. При выезде из помещения вещей Рамазанова Н.В. за собой не оставила. Кроме того, суд неправильно истолковал показания свидетеля Магадова Г.П., что привело к неправильному определению обстоятельств дела. Суд, приходя к выводу о том, что Рамазанова Н.В. пыталась вселиться в спорное жилье, а он препятствовал ей в этом, оставил без внимания то обстоятельство, что попытка вселения за 10 лет отсутствия была лишь раз и то только после подачи иска в суд. Кроме того, в судебном заседании Рамазанова Н.В. признала, что не несла обязанностей, предусмотренных договором социального найма, оплату за жилое помещение не производила. Однако в решении указано, что он не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеется задолженность по оплате за спорное помещение. При этом ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд отклонил, лишив возможности доказать обратное.

В возражениях на апелляционную жалобу Рамазанова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены (Рамазанова Н.В., Рамазанов М.К. телефонограммами от 23 ноября 2015 года, Администрация г. Нягани, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани извещениями направленными факсимильной связью). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя Рамазановой Н.В., Растимещину Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приняв во внимание заключение прокурора, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из дела, спор возник в отношении муниципального жилого помещения, трехкомнатной квартиры, по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 47, кв. 29.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от 10 декабря 1997 года является Рамазанов М.К ... Спорное жилье было предоставлено Рамазанову М.К. с учетом жены - Рамазановой Н.В. (истца по первоначальному иску), сына, Кох Владимира (л.д. 8). На основании указанного ордера заключён договор найма от 10 мая 2000 года, в соответствии с которым Рамазанов М.К. - наниматель, Рамазанова Н.В., Рамазанов Владимир - члены семьи нанимателя (л.д.19).

Указанные лица зарегистрированы в спорном жилье: Рамазанова Н.В., Рамазанов В.М. - с 28 мая 1999 года, Рамазанов М.К. - с 5 сентября 2002 года (л.д. 6).

Рамазанова Н.В. и Рамазанов М.К. состоят в зарегистрированном браке с 27 апреля 2002 года (л.д. 7).

В октябре 2002 года Рамазанов М.К. заключил брак с другой женщиной и, создав новую семью, выехал из спорного жилого помещения.

В 2004 года Рамазанова Н.В. выехала в г. Норильск, где работала на разных предприятиях. В это время Рамазанов М.К. вселился в спорное жилое помещение, где проживает по настоящее время с новой семьёй, отказывая во вселении Рамазановой Н.В., что и явилось основанием для её обращения с вышеуказанным иском в суд.

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Рамазанова Н.В. не утратила право пользования жилым помещением, на чём настаивал во встречном иске Ромазанов М.К., в связи с чем её требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворил. При этом суд исходил из того, что Рамазанова Н.В. права пользования другим жилым помещением не приобрела, на праве собственности жилых помещений не имеет, состоит с Рамазановым М.К. в зарегистрированном браке, спорное жилое помещение предоставлено, в том числе и на неё. Выезжая на работу в г. Норильск, она не отказалась от прав по пользованию спорным жильём, что подтверждается сохранением регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании лица утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Исходя из изложенного, применительно к настоящему делу, на Рамазанове М.К. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания Рамазановой Н.В. в спорном жилом помещении, обусловленного её добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Рамазанов М.К. не представил доказательств, совокупность которых позволяет признать Рамазанову Н.В. утратившей право пользования спорным жильём. Дав оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей, сопоставив их с письменными доказательствами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что непроживание Рамазановой Н.В. в спорной квартире связано с наличием работы в другом городе. Она оставила в квартире свои вещи, не снялась с регистрационного учёта. Рамазанов М.К. не ставил вопроса о признании Рамазановой Н.В. утратившей права пользования жильём, что подтверждает её доводы о наличии между ними договорённости о сохранении за нею права пользования спорным жильём до возвращения из г. Норильска.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Рамазановой Н.В. обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сами по себе не являются основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, как правильно указал суд, Рамазанов М.К. также ненадлежаще исполняет обязательства по оплате ЖКУ, по состоянию на 8 мая 2015 года задолженность по спорной квартире составляет 225 646 рублей. Довод жалобы о том, что суд лишил Рамазанова М.К. доказать обратное, отказав в приобщении квитанций, опровергается материалами дела. Из дела следует, что сторона Рамазанова М.К. ссылалась на оплату ЖКУ только в 2007 году. Доводов об оплате ЖКУ в последующие годы ни Рамазанов М.К., ни его представитель, не приводили, о приобщении документов не просили.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей со стороны Рамазановой Н.В. коллегия не принимает, поскольку нет к этому оснований. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений, поэтому, пока не доказано обратное, их незаинтересованность в исходе деле предполагается. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; доказательств, опровергающих показания свидетелей, апеллянтом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Гавриленко Е.В.