Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Гавриленко Е.В.

при секретаре Кривошеевой М.А.

с участием прокурора Чепуренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматуллина С.Н. к Мухаматуллиной Л.Б., Мухаматуллиной Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мухаматуллина С.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"В иске Мухаматуллина С.Н. к Мухаматуллиной Л.Б., Мухаматуллиной Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске 17 мкр-н МО-15 дом 19 квартира N2, и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Мухаматуллина С.Н. в пользу Мухаматуллиной Л.Б. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, а всего 20800 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения третьего лица, Мухаматуллиной Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мухаматуллиной Л.Б. и её представителя Лацука В.Н., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия

установила:

Мухаматуллин С.Н. обратился в суд к Мухаматуллиной Л.Б., Мухаматуллиной Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нефтеюганск, 17 мкр., МО-15, д. 19, кв. 2.

В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма от 14 сентября 2010 года является нанимателем обозначенного жилого помещения. Дополнительным соглашением от 26 ноября 2013 года в договор социального найма включена Мухаматуллина Л.Б., которая приходилась ему снохой. С сентября 2014 года после прекращения семейных отношений между его сыном и Мухаматуллиной Л.Б., последняя с Мухаматуллиной Л.Д. выехали из спорной квартиры. При этом ответчики коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивают, проживают в квартире по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., д. 30, кв. 86, принадлежащей на праве собственности Мухаматуллиной Л.Б. Поскольку ответчики с момента выезда из спорного жилого помещения попыток вселения в него не предпринимали, то они утратили право пользования спорной квартирой, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Регистрация ответчиков в спорном жилье препятствует ему в осуществлении права пользования жилым помещением.

Мухаматуллин С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, Каменских О.Г., которая иск поддержала.

Мухаматуллина Л.Б. и её представитель иск не признали, ссылаясь на то, что выезд из спорной квартиры в феврале 2015 года является вынужденным, из-за конфликта со свекровью по поводу аморального поведения бывшего супруга (сына истца), который пытался её ударить. После того, как её выгнали из квартиры, в квартиру попасть не могла, так как у неё забрали ключи от входной двери, при этом в квартире остались её и детские вещи, бытовая техника. Некоторое время проживала у знакомых, так как необходимо было закончить лечение ребенка. Позже, поскольку находится в декретном отпуске, временно выехала к родителям в Вагайский район.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мухаматуллин С.Н.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что ответчик в квартире не проживает, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, в квартире отсутствуют её личные вещи, что подтверждается актом о фактическом проживании. Ответчик признала, что брак с его сыном она расторгла и проживает у своих родителей в Вагайском районе. Согласно выписке из ЕГРП у Мухаматуллиной Л.Б. имеется в собственности квартира. Обратных доказательств ответчиком не предоставлено. Фактически ответчики используют только регистрацию в спорном жилом помещении, без намерения проживать в нем, поскольку семейные отношения между его сыном и Мухаматуллиной Л.Б. прекращены. Вывод суда о том, что несовершеннолетняя Мухаматуллина Лейсан не утратила право пользования спорной квартирой, противоречит положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 83 ЖК РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства их родителей и в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В возражениях на апелляционную жалобу Нефтеюганеский межрайонный прокурор считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель органа опеки и попечительства не явились. О времени и месте судебного заседания извещены (Комитет опеки и попечительства - извещением направленным факсимильной связью, Мухаматуллин С.Н. - телефонограммами от 23 ноября 2015 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав третье лицо, сторону истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Спор возник в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 17 мкр., МО-15, д.19, кв.2, оснований для признания Мухаматуллиной Л.Б. с малолетней Мухаматуллиной Л.Д. утратившими право пользований обозначенным жилым помещением.

Как следует из дела и не оспаривается сторонами, нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 11 сентября 2010 года является истец. Согласно договору социального найма в редакции дополнительного соглашения от 26 ноября 2013 года в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: жена Мухамателина Д.Д., сыновья Мухаматуллин Д.С., 1986 г.р., Мухаматуллин Д.С., 2004 г.р., сноха Мухаматуллина Л.Б.

Мухаматуллина Лейсан, внучка истца и дочь ответчика, вселена в квартиру после своего рождения - в июне 2014 года.

Таким образом, ответчики в силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрели равное с истцом право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Требуя признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец сослался на то, что его сын с Мухаматуллиной Л.Б. брак расторг, выехал из квартиры, бывшая сноха и внучка в квартире также не проживают с сентября 2014 года.

Разрешая иск, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и применил подлежащие применению нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Руководствуясь приведёнными нормами и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд правильно определилв качестве обстоятельств, имеющих значение, характер и причины отсутствия ответчиков в спорной квартире.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, к коим относятся и объяснения сторон, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчиков в квартире является вынужденным и носит временный характер. Причиной выезда Мухаматуллиной Л.Б. послужил конфликт со свекровью, поведение супруга. Поскольку уход за новорождённым ребёнком требует дополнительной помощи, она, воспользовавшись отпуском по уходу за ребёнком до полутора лет, выехала к своим родителям в Вагайский район. При этом продолжает состоять в трудовых отношениях с Нефтеюганской городской станцией скорой медицинской помощи, где занимает должность фельдшера с 25 апреля 2006 года.

Сторона истца данные доводы ответчика не опровергла. Сам по себе факт расторжения брака между сыном истца и Мухаматуллиной Л.Б., в соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечёт прекращения прав по пользованию спорным жилым помещением.

Приведённый истцом довод о том, что Мухаматуллина Л.Б. не участвует в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг может служить основанием для обращения к ней с требованием о возмещении расходов. Сведений о том, что с таким требованием истец обращался к ответчику, дело не содержит.

Довод стороны истца о наличии у Мухаматуллиной Л.Б. в собственности жилого помещения был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонён. Из дела следует, что в собственности Мухаматуллиной Л.Б. имеется комната площадью 7,9 кв.м. Поскольку она владела этой комнатой на момент приобретения права пользования спорным жилым помещением, после вынужденного выезда из которого в неё не вселялась, наличие этой комнаты не является основанием для признания утратившей право пользования спорным жильём.

По существу апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаматуллина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Гавриленко Е.В.