Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Щ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Тридеви", Б о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Б на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты- Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью "Тридеви", Б пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., неустойку по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты"., неустойку по просроченным процентам в размере "данные изъяты"., а всего: "данные изъяты".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Тридеви", Б в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2012года выпуска, паспорт транспортного средства серия (адрес), выдан 03.07.2012г., идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов огородничества и садоводства, общая площадь - 1001кв.м., адрес объекта: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), пер.Садовый, пр.8, уч.5, кадастровый номер объекта: "данные изъяты".

Установить начальную продажную стоимость земельного участка в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Тридеви" (далее Общество), Б о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" - сумма просроченных процентов, "данные изъяты" - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, "данные изъяты" - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии (адрес), выдан (дата), идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты"; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов огородничества и садоводства, общей площадью 1 001 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), пер. Садовый, пр.8,уч. (номер), кадастровый (или условный) (номер), принадлежащий на праве собственности Б путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты"; взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", взыскании суммы расходов по уплате услуг оценщика закрытого акционерного общества "Агентство оценки "Прайс-Информ" в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора (номер) от (дата), предоставил Обществу кредит в сумме (номер) рублей на срок по (дата) под 15,5 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры залога на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество, а также договор поручительства (номер) от (дата) с Б В связи нарушением заемщиком исполнения обязательств по договору, Банк направлял заемщику уведомление с требованием о досрочном исполнения обязательств по договору, однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Банку не уплачены, что является основанием для начисления в соответствии с пунктами 3.1.,3.2 кредитного договора штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита. По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед Банком составила вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Ушакова Е.Ю. требования поддержала в полном объеме. Просила установить начальную продажную стоимость объектов залога в размере 80 % от стоимости, установленной заключением эксперта для земельного участка.

Ответчики Б, Общество в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отсрочить обращение взыскания на предметы залога сроком на один год. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу о проведении мероприятий по поиску источников дохода, в связи с тем, что с осени 2014 года у Общества снизились доходы, с 1 января 2015 года учредитель остался без основной работы, доходы Общества стали равны нулю, переговоров между сторонами не состоялось. Истцом была направлена только претензия ответчику, что считает формальностью. Задолженность по налогам и сборам у Общества отсутствует. Заложенное транспортное средство планировалось сдать в аренду с сентября. Суд не учел заявление Б об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности Тищенко О.Л. считает, что обжалуемое решение принято с учетом действующего законодательства Российской Федерации, норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банк, ответчики Б, Общество не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1 Устава публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", утвержденного 22 октября 2014 года, в связи с реорганизацией Банка его фирменное наименование протоколом внеочередного собрания акционеров Банка (номер) от 8 сентября 2014 года изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д.81-87).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что Обществом на основании кредитного договора (номер) от (дата) был получен кредит в Банке в размере 3 000 000 рублей на срок по (дата) под 15,5 процентов годовых (т.1, л.д.20-31).

Сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика (дата), что подтверждается выпиской по расчетному счету (номер) (т.1, л.д.15-19).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года (в редакции от 29 декабря 2014 года) N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры залога: (номер)- (номер) от (дата), предмет залога - легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии (адрес), выдан (дата), идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), недвижимого имущества (ипотека) (номер) от (дата), предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов огородничества и садоводства, общей площадью 1 001 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), пер. Садовый, пр.8,уч. (номер), кадастровый (или условный) (номер) (т.1, л.д.39-43, 48-57).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен также договор поручительства (номер) от (дата) с Б (т.1, л.д.32-38).

Пунктами 3.1,3.1.1.,3.6 условий кредитного договора, в соответствии с которыми заключен договор, установлено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в случае просрочки, невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по договору (т.1, л.д.23-28).

За нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом пунктами 3.1,3.2 кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из-за нарушения взятых на себя обязательств, у заемщика по состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредитному договору в размере (номер), из которых сумма просроченной ссудной задолженности - (номер) копеек, сумма просроченных процентов - (номер), штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - (номер), штрафная неустойка за просрочку возврата процентов - (номер), что подтверждается расчетом задолженности (т.1,л.д.14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04 февраля 2015 года Банком направлялось Обществу уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1,л.д.61).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вега-Аудит" от (дата) рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов огородничества и садоводства, общая площадь - 1001кв.м., адрес объекта: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), пер.Садовый, пр.8, уч.5, кадастровый номер объекта: (номер) определена в размере 655 000 рублей. 655000*80%=524 000 рублей (т.2,л.д.2-3).

Согласно отчету (номер).1 закрытого акционерного общества Агентства оценки "Прайс-Информ" от (дата) рыночная стоимость легкового автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2012года выпуска, паспорт транспортного средства серия (адрес), выдан (дата), идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) определена (номер) (т.2, л.д.4-44).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, по основаниям статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств - неисполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования Банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком не исполнены. Требование Банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора, и взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка в ней же на то, что суд не учел заявление Б об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а также на то, что невыплата платежей по кредитному договору обусловлена ее тяжелым материальны положением, как доводы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год, - не может повлечь отмену правильного по существу решения. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика погашать долг по кредитному договору в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не учел и не рассмотрел заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, так как это не лишает Б права предъявления такого заявления в рамках исполнения решения, а кроме того, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в данном случае правового значения для разрешения возникшего спора указанное ходатайство не имеет значения.

Действия Банка по взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что требования Банка в части досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками с ответчиков подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а также нарушил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.