Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе истца Н на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 августа 2015 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Н к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г.Сургуте о признании решения незаконным, обязании включения в специальный стаж периода работы и назначения досрочной пенсии по старости с определенной даты, удовлетворить частично.

Включить в стаж работы Н дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы:

с (дата). в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительном участке ОП "Тюменьэнергоремонт" ОАО "Тюменьэнерго".

В удовлетворении исковых требований Н к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г.Сургуте в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Н обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании решения N (номер) от (дата) года незаконным, возложении обязанности по включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периодов работы в ПРП "Тюменьэнергоремонт" с 27 августа 1985 года по 4 января 1998 года, с 5 января по 5 апреля 1998 года, с 6 апреля 1998 года по 2 февраля 1999 года каменщиком, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков в составе комплексных бригад и с 3 февраля 1999 года по 5 ноября 2001 года мастером строительных и монтажных работ; возложении обязанности по назначению трудовой пенсии по старости досрочно с 9 сентября 2014 года.

Требования мотивированы тем, что (дата) года Н обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N173-ФЗ). Однако в назначении пенсии было отказано, ввиду отсутствия льготного стажа работы по Списку N2, поскольку не были включены вышеперечисленные периоды работы, на том основании, что отсутствует ссылка на производство и документы, подтверждающие льготный характер работы, а также, что наименование должности не предусмотрено Списком N2. Истец с данным отказом не согласен, поскольку в спорный период производство и характер его труда соответствовал Списку N2, отвлечений от основной деятельности не было, работа осуществлялась в течение полного рабочего дня, простоев, отпусков без сохранения заработной платы не имелось.

В судебном заседании истец Н исковые требования поддержал, однако на включении периода работы с 5 января по 5 апреля 1998 года в качестве слесаря не настаивал, утверждал, что постоянно работал в бригаде каменщиков.

Ответчик УПФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Н просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств. Указывает, что в исковом заявлении просил включить периоды работы с 27 августа 1985 года по 04 января 1998 года, с 05 января по 05 апреля 1998 года, с 06 апреля 1998 года по 02 февраля 1999 года в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков в составе комплексных бригад и с 03 февраля 1999 года по 05 ноября 2001 года в качестве мастера строительных и монтажных работ, но решением суда установлено, что период с 05 января 1998 года по 05 апреля 1998 года истец просил включить в качестве слесаря. В решении суда имеются записи, не имеющие отношения к данному делу. Кроме того, в решении суда имеется не соответствующая действительности запись о переименовании 02 марта 1998 года ПРЭ "Тюменьэнергоремонт" в ОАО "Тюменьэнерго"-"Тюменьэнергоремонт", в действительности филиал ОАО "Тюменьэнерго"-"Тюменьэнергоремонт" ликвидирован приказом N201 от 14 августа 2006 года. Судом не были рассмотрены доказательства и свидетельские показания по существу иска в части работы истца каменщиком. Полагает, что при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 01 января 2002 года в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости и по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании как ранее действовавших нормативных правовых актов, так и действующих на момент обращения лица до назначения досрочной трудовой пенсии.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик УПФ просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает, что в стаж работы истца по Списку N2 не могут быть включены периоды с 27 августа 1985 года по 04 января 1998 года и с 06 апреля 1998 года по 02 февраля 1999 года в качестве каменщика, так как в архивной справке от 22 апреля 2014 года N14/1-34/225, выданной ОАО Энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", работодатель подтверждает занятость в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и не подтверждает занятость на работах по Списку N2, документов, подтверждающих постоянную занятость истца в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований Н о включении в стаж периода работы с 03 февраля 1999 года по 05 ноября 2001 года мастером строительных и монтажных работ на строительном участке ОП "Тюменьэнергоремонт" ОАО "Тюменьэнерго", сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор в остальной части и принимая решение об их удовлетворении, судом первой инстанции было установлено, что (дата) Н обратился в УПФ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии (протокол N (номер) от (дата) года) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ Н в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года отказано, ввиду отсутствия у истца на дату обращения, необходимого специального стажа.

В стаж работы по Списку N2 истцу не включены периоды работы: каменщиком с 27 августа 1985 года по 4 января 1998 года, с 6 апреля 1998 года по 2 февраля 1999 года; мастером строительного участка в ПРЭП "Тюменьэнергоремонт" ТПОЭ и Э "Тюменьэнерго" с 3 февраля 1999 года по 5 ноября 2001 года, так как в представленной справке от 22 апреля 2014 года N14/1-34/225, выданной ОАО Энергетики и Электрификации "Тюменьэнерго", работодателем не подтверждается льготный характер работы по Списку N2.

Отказывая в удовлетворении требований Н в части включения в льготный стаж периодов работы с 27 августа 1985 года по 04 января 1998 года, с 06 апреля 1998 года по 02 февраля 1999 года в качестве каменщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают его работу в указанные периоды в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков, как это предусмотрено Списком N2 1991 года, при этом согласно подразделу "а" раздела XXIX Списка N2 от 1956 года - "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а так же надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, каменщики не указаны.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

На основании статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года (далее Закон N173-ФЗ, действовавшего на момент обращения истца за пенсией) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона N173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона N173-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона N173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Тяжелые условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, характеризуемых превышением установленных норм и оказывающих влияние на здоровье и работоспособность человека в процессе труда.

Из самого смысла досрочного назначения пенсии по старости вытекает, что данный вид социальных гарантий связан с тем, что при работе в течение длительного времени в определенной профессии гражданин вследствие неблагоприятных воздействий на его организм частично утрачивает трудоспособность.

Назначение пенсии в связи с особыми условиями труда осуществляется в соответствии со Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

На основании подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N173-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 (далее Правила) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае, когда Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна предоставляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования, инвентарный список основных средств, наряды на выполнение работ, технология производства и т.д.), соответствующих времени периода работы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N1 и N2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (далее Списки 1991 года).

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ в особых условиях труда может определяться также по Спискам N1 и N2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 (далее Списки 1956 года).

В Списке N2 1956 года (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно- бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" должность каменщика не поименована.

Должность каменщика поименована в Списке N2 1991 года (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код профессии 2290000а-12680).

Правомерность данного требования вытекает из законодательства и решения Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2002 года NГКПИ02-710 по заявлению Миранова В.С. о признании незаконным "Списка N2 1991 года, в части содержащегося в главе 27 код N2290000а-12680 указания о том, что такое право имеют только "каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад". Подтверждающими документами могут быть приказы о создании бригады, списочные составы бригад, а также другие документы, из которых можно определить, занят ли каменщик постоянно на работах в бригадах, названных в вышеприведенном Списке N2.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что Н 27 августа 1985 года принят в производственное ремонтное предприятие "Тюменьэнергоремонт" на строительный участок специальных строительно-монтажных работ каменщиком 3 разряда приказом N201-к от 26 августа 1985 года, приказом N488 от 20 мая 1988 года ему установлена квалификация каменщика 3 разряда строительного участка N1, приказом N334к от 10 октября 1990 года присвоен 4 разряд каменщика, приказом N466 от 29 августа 1996 года присвоен 5 разряд каменщика, приказом от 09 января 1998 года N 18к с 05 января по 05 апреля 1998 года переведен слесарем строительным 5 разряда в том же цехе, с 03 февраля 1999 года переведен мастером на основании приказа N95-к от 03 февраля 1999 года, приказом N1232-к от 02 ноября 2001 года с 05 ноября 2001 года уволен по сокращению штата (л.д.17-19).

Документальных доказательств, подтверждающих работу Н в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, истцом суду не было представлено.

Более того, согласно архивной справки N (номер) от (дата) ОАО ЭиЭ "Тюменьэнерго" справку, уточняющую льготный характер работы либо приказ о создании специализированных звеньев комплексной бригады, предоставить не может в связи с их не предоставлением ПРП "Тюменьэнергоремонт" на хранение в архив ОАО "Тюменьэнерго".

Также суд исследовал трудовую книжку истца и установил, что в трудовой книжке Н не имеется сведений о его работе в спорный периоды в составе специализированных бригад каменщиков, тогда как на основании пункта 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.июня 1974 года N162 (отмененной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N69), такая запись должна была быть произведена.

Таким образом, у истца отсутствуют надлежащие доказательства по подтверждению работы каменщиком в составе специализированного звена комплексной бригады или специализированной бригады каменщиков.

Кроме того, согласно Списка N2 1956 года, действовавшего в период работы истца с 27 августа 1985 года по 1991 год, работа каменщика в строительной сфере вообще не предусмотрена в качестве основания для льготного выхода на пенсию.

Ссылка в жалобе на то, что непонятно откуда суд решилчто в период с 05 января по 05 апреля 1998 года Н работал слесарем, а не каменщиком, опровергается материалами делами, поскольку в соответствии с приказом от (дата) года ПРП "Тюменьэнергоремонт" Н с 5 января по 5 апреля 1998 года переводился на три месяца слесарем строительным (основание заявление истца и справка ВКК N (номер) от (дата) года) (л.д.29).

Довод жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены доказательства и свидетельские показания по существу иска в части работы истца каменщиком, не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку представленные истцом доказательства рассматривались судом и получили соответствующую правовую оценку применительно к правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания, на что указывал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных в реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда имеются записи, не имеющие отношения к данному делу и не соответствующая действительности запись о переименовании 02 марта 1998 года ПРЭ "Тюменьэнергоремонт" в ОАО "Тюменьэнерго"-"Тюменьэнергоремонт", в действительности филиал ОАО "Тюменьэнерго"-"Тюменьэнергоремонт" ликвидирован приказом N 201 от 14 августа 2006 года, - не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал закон, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, направленными на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому они не могут служить основанием к отмене данного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Н., (дата) года рождения, на момент обращения в пенсионный орган исполнилось 50 лет, и ему по условиям абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ необходимо иметь специальный стаж 12 лет 6 месяцев.

Включенные судом спорные периоды работы истца в специальный стаж составили 2 года 09 месяцев 02 дня, до этого у истца специальный стаж отсутствовал, в связи с чем указанный стаж составляет менее установленных законом 12 лет 6 месяцев.

Установив, что при включении спорных периодов в требуемый для досрочного назначения пенсии специальный стаж истца составит менее необходимой продолжительности, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении требования о возложении на УПФ обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения - (дата) года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.