Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Решетниковой О.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Еео-Комплекс", (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем восстановления границ земельного участка, возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Гео-Комплекс", (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем восстановления границ земельного участка, возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)10, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "Югра-Гео-Комплекс" (ФИО)11, ответчика (ФИО)3, возражающих против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что (дата) ею приобретен по договору купли-продажи у (ФИО)8 земельный участок N 56, площадью 1000 кв.м., расположенный в СОК "Витамин", (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1000 кв.м. С 1998 года по 2010 год она занималась участком, удобряла, вскапывала землю, сажала овощи и выполняла другие работы. В 2011 году в связи с необходимостью ухода за больной матерью, она на участок не выезжала. Когда она приехала на участок летом 2012 года, то оказалось, что принадлежащий ей участок самовольно захвачен соседями, а на ее участке была возведена беседка. Позднее ей стало известно, что в результате межевания, произведенного специалистами ООО "Югра-Гео-Комплекс", ее участок исчез, так как вошел в площади соседних земельных участков. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Ханты - Мансийск, СОК "Витамин" уч. 56 и о границах земельного участка были внесены в государственный реестр недвижимости на основании Оценочной описи в 2005 году с кадастровым номером (номер), как о ранее учтенном земельном участке, то есть его границы не были установлены и подлежали уточнению при межевании. При внесении сведений в Государственный кадастр объектов недвижимости на основании оценочной описи земельных участков (номер) от (дата) данный земельный участок был ошибочно внесен в кадастровый квартал (номер). Согласно данных Публичной кадастровой карты по состоянию на (дата) кадастровый номер земельного участка (номер). Участок 56 является смежным для участков N 54,55,58. С северной стороны участок граничит с участком (номер), с западной стороны - с участком N55, с южной стороны- с участком N58. Участок N55 с кадастровым номером (номер) при внесении сведений на основании Оценочной описи земельных участков (номер) (дата) был ошибочно внесен в квартал (номер). Земельный участок N54, принадлежащий на праве собственности (ФИО)3, поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году с кадастровым номером (номер), его площадь составляет 1004 кв.м., участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный учет с приложением Описания земельных участков и акта согласования границ земельного участка, в котором границы между смежными земельными участками N54 и N56 согласованы с представителем СОК "Витамин", но не были согласованы с владельцами смежных земельных участков N 54 и 56, то есть с истцом и собственником участка N54, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства, поскольку при постановке на кадастровый учет процедура согласования границ не была соблюдена, что привело к нарушению прав смежного землепользователя (ФИО)1, собственника ранее учтенного земельного участка N56 с кадастровым номером (номер). Земельный участок N58, собственником которого является (ФИО)9, при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости на основании Оценочной описи земельных участков 86:12 от (дата) был ошибочно внесен в кадастровый квартал (номер). Данный земельный участок был поставлен на государственный учет с кадастровым номером (адрес), его площадь составляет 1020 кв.м. Поскольку данный земельный участок был ранее учтен в ГКН с кадастровым номером (номер), на кадастровый учет в 2009 году он должен быть поставлен не в связи с образованием земельного участка, а в связи с уточнением его границ и площади земельного участка. Ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении границ земельного участка несет кадастровый инженер. В нарушение ч.9 ст.38 Закона о кадастре, кадастровый инженер ООО "Югра-Гео-Комплекс" указал местоположение участков N56 и 58 не в соответствии с государственным актом. В государственном акте участок N58 расположен с южной стороны от участка N56, а на чертеже в межевом плане показано, что он находится с северной стороны от участка N56. Сведения о земельном участке N60 были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи в 2005 году с кадастровым номером (номер), как о ранее учтенном земельном участке, его границы не были установлены, а площадь подлежала декларированию и уточнению при межевании. При внесении сведений в Государственный кадастр на основании Оценочной описи земельных участков (номер) от (дата) данный земельный участок был ошибочно внесен в кадастровый квартал (номер). (дата) в ГКН в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым номером (номер) кадастровая ошибка была исправлена и земельному участку присвоен кадастровый (номер). В июне 2009 на основании заявления о постановке на государственный учет в связи с уточнением площади земельного участка (номер) произведено уточнение границ и площади земельного участка N 60, площадь его составила 1013 кв.м. Участок N60 не является смежным по отношению к принадлежащему истцу участку N56, поэтому согласования границ не требуется. Фактически нарушение ее прав, как собственника земельного участка N56, произошло при установлении на местности границ земельных участков N54 и 58, межевание данных участков осуществлялось специалистами ООО "Югра-Гео-Комплекс". При установлении на местности границ земельных участков N54,58, на месте ее земельного участка оказался земельный участок 60, владельцем которого является (ФИО)4 Данное обстоятельство подтверждается тем, что на Публичной кадастровой карте земельного участка (ФИО)4- (номер) кадастровый номер принадлежащего ей земельного участка- (номер)(а по другим данным - 187). Фактически ее земельный участок находится по карте на границе между участками N 185 и 187 (обозначено точкой).

Просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав на земельный участок N 56 в СОК "Витамин" путем восстановления границ земельного участка N 56, расположенного в г. Ханты-Мансийске, СОТ "Витамин" с кадастровым (номер) ( (номер)), принадлежащего (ФИО)1 на праве собственности; обязать ООО "Югра-Гео-Комплекс" исправить кадастровую ошибку в ФБУ "Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков N54 с кадастровым номером (номер)65, N 56 с кадастровым номером (номер)), N 58 с кадастровым номером (номер)

Истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)10 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, а также со ссылкой на выводы эксперта в заключении (номер). Также, просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Югра-Гео-Комплекс" (ФИО)11 требования истца не признал, пояснил, что компания ООО "Югра-Гео-Комплекс" в 2009 году проводили кадастровые работы земельного участка по адресу: г. Ханты- Мансийск, СОК "Витамин" участок 58 по заявлению собственника земельного участка (ФИО)2A. Фактическое место расположения (площадь, границы) земельного участка были установлены на месте. Участок представлял собой огороженный, разработанный земельный участок с хозяйственными постройками. На месте была проведена тахеометрическая съемка земельного участка с целью получения координат поворотных точек границ земельного участка. В ходе камеральной обработки полевых измерений было выявлено, что местоположения земельных участков СОК "Витамин" участок 58 и СОК "Витамин" участок 56 на местности перепутаны местами и не соответствуют государственному акту (номер) Они были перепутаны изначально при формировании и разработке садово-огороднического кооператива "Витамин" и эта ситуация была известна председателю кооператива, собственникам земельных участков 58 и 56. Свое согласие на эту ситуацию собственник земельного участка 56 (ФИО)1 и на то время председатель кооператива (ФИО)12 выразили подписанием акта согласования местоположения границ земельного участка 58. Так как в 2005 году при внесении в государственный кадастр недвижимости информации о земельном участке СОК "Витамин", участок 58 специалистами кадастровой палаты была допущена ошибка в кадастровом квартале, в 2009 году при проведении кадастровых работ был ошибочно выбран вид образования земельного участка. Существенным (основным) отличием между образованием земельного участка и уточнением земельного участка является наличие акта согласования местоположения границ (межуемого) земельного участка в межевом плане. Так как в межевом плане от 16.07.2009 г. на земельный участок СОК "Витамин" участок 58 присутствует подписанный и согласованный в установленном законом порядке акт согласования местоположения границ земельного участка с расписками о получении извещения о вызове представителя для участия в установлении и согласовании границ земельного участка, а также вид образования земельного участка не влияет на местоположения (площадь, границы) земельного участка, считает, что проведенные кадастровые работы на земельном участке СОК "Витамин" участок 58 не нарушили права и законные интересы собственника смежного земельного участка СОК "Витамин" участок 56 - (ФИО)1 В отношении земельных участков с кадастровыми номерами (номер):65 (СОК "Витамин", участок 54) и (номер)87 (СОК "Витамин", участок 60) кадастровых работ (межевания) компанией ООО "Югра-Гео-Комплекс" не проводилось. Согласно информации расположенной на официальном сайге РОСРЕЕСТРА в сети Интернет в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) (СОК "Витамин", участок 54) работы проводились специалистами ОАО "Западно-Сибирский кадастровый центр объектов недвижимого имущества", а в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) (СОК "Витамин", участок 60) работы проводились специалистами ООО "Севергеострой". Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Ответчик (ФИО)2A. требования истца не признала, указав, что участок N58 получила в пользование в 1994г. при выделении участков окружной больнице. Участок обрабатывала и не возникало никаких проблем, т.к. все соседи знали друг друга. Когда Шамова решилапродать землю, она попросила ее показать участок (ФИО)1. Шамова сказала, что участок находится рядом с участком ответчика. На тот момент рядом с участком ответчика был только один неразработанный участок слева, а дальше были заборы, она показала (ФИО)1 этот участок. Потом выяснилось, что у (ФИО)1 участок N56. Они решили, что перепутали номера участков при оформлении актов. (ФИО)1 об этом знала, она купила участок N56. При оформлении межевого дела и согласовании границ (ФИО)1 подписала ей согласование границ. Она оформляла участок одна из последних, когда кругом стояли заборы и других границ она фактически не могла установить. С мужем (ФИО)1 они перемеряли ее и их участок, получалось по 10 соток, как и было в документах. При разборе ситуации выяснилось, что Анохина в 1994 году тоже получила участок N 60, на участке Анохиных она ни разу не видела за 20 лет. Анохина посмотрела по кадастровому плану, что у нее участок N58, следовательно, это ее участок N60, т.к. следующий N62 и т.д.(у (ФИО)1 участок не был оформлен должным образом) и продала участок (ФИО)4. Тогда получилось, что участок N56 фактически не имеет территории, когда это произошло неизвестно. По плану видно, что произошел сдвиг границ смежных участков с 55, 57, 59, что и повлекло за собой исчезновение одного участка. Между ее и участком (ФИО)3 N54 не было свободной земли, видимо, это произошло на первоначальном этапе при разработке участков.

Ответчик (ФИО)3 также требования не признала, пояснила, что принадлежащий ей земельный участок N 54 фактически граничит с участком (ФИО)9, в связи с чем оснований для согласования границ с (ФИО)1 не имелось.

Ответчик (ФИО)4 также считает требования истца необоснованными, так как участок она приобрела у Анохиной, участок был заброшенный, заросший травой, никаких ограждений не было.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить с принятием нового решения, удовлетворив требования истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права. Суд отказал в удовлетворении требований в том виде, в котором они заявлены, но в решении сослался на то, что до 2010 года земельный участок, находившийся в фактическом пользовании истца, не принадлежал истцу на праве собственности. Площадь земельного участка (номер) декларирована и подлежит уточнению. Однако, в решении также указано, что (ФИО)1 является собственником земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества, общей площадью 1000 кв.м, (номер), расположенного в (адрес), СОК "Витамин" участок N56, право зарегистрировано (дата) на основании договора купли-продажи от 25.08.98г., сложившиеся на местности границы земельного участка N58 включают площадь земельного участка, принадлежащего (ФИО)1, земельный участок, принадлежащий (ФИО)1 должен иметь номер 58. Сведения о времени приобретении права собственности истцом на спорный земельный участок искажены и не соответствуют действительности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нарушенные права истца могут быть восстановлены путем внесения изменений в ГКН, ЕГРП, но указал, что суд не может возложить обязанность по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков NN54,56, 58, и тут же суд ссылается на то, что кадастровые работы на земельном участке N 58 производило ООО "ЮграГеоКомплекс". Далее суд приходит к выводу о том, что упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры при согласии хотя бы одного из правообладателей земельных участков, а может быть исправлена по решению суда. Соответственно, из решения суда не понятно по какой причине суд не исправил кадастровую ошибку. Организации, за исключением ООО "ЮграГеоКомплекс", проводившие кадастровые работы, не были судом привлечены в качестве соответчиков. Поскольку ни истец, ни ответчики, ни третьи лица не заявили ходатайства о привлечении в качестве соответчиков указанных организаций, суд обязан был привлечь данные организации в качестве соответчиков по собственной инициативе, поскольку стороны и третьи лица об этом не заявили на основании ч. 3 ст.40 ГПК РФ. Суд отразил в решении, что границы земельного участка истца на местности не сохранились, что свидетельствует о нарушенных правах истца, так как принадлежащий истцу участок вошел в состав земельных участков ответчиков. Поэтому вывод суда о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в том виде, как они заявлены, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)10 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика "Югра-Гео-Комплекс" (ФИО)11, ответчик (ФИО)3 просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества, общей площадью 1 000 кв.м., (номер), расположенного по адресу: (адрес), СОК "Витамин", участок N 56, право зарегистрировано (дата) на основании договора купли продажи от (дата) Указанный земельный участок принадлежал продавцу (ФИО)8 на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании постановления Главы администрации г. Ханты-Мансийска от 04.08.94 г.

Сведения о земельном участке истца внесены в ГКН на основании оценочной описи в 2005 году с кадастровым номером (номер), как о ранее учтенном. При внесении сведений в ГКН участок был ошибочно внесен в кадастровый квартал (номер).

Исходя из государственного акта N (номер), содержащего чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, земельный участок N 56 является смежным для участков NN 54, 55,58, граничит с северной стороны с участком N 54, с западной стороны - с участок N 55, с южной стороны с участком N 58.

Истец в судебном заседании пояснила, что нарушение ее прав произошло при установлении на местности границ земельных участков N 54 и N 58, вследствие чего на месте ее участка оказался участок N 60.

Как следует из заключения эксперта (номер),выполненного ООО "СургутГлавЭкспертиза" при выполнении топографической съемки были зафиксированы фактические на местности границы земельных участков с NN 52,54,58,60, также зафиксировано, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер) (86 (номер)), расположенного по адресу: (адрес), СОК "Витамин", уч.56, на местности не сохранились.

При этом экспертом установлено, что наложение произошло в границах земельных участков NN 54, 58,60.

Исследованными материалами установлено, что земельный участок N 54, площадью 1004 кв.м., принадлежащий на праве собственности (ФИО)3, поставлен на кадастровый учет в 2008 году (N 86:12:0302013:65) на основании документа "Описание земельных участков" от (дата), подготовленного специалистом ОАО "Западно-Сибирский кадастровый центр объектов недвижимости", границы согласованы с представителем СОК "Витамин" (ФИО)12, (дата) зарегистрировано право собственности. На местности земельный участок N 56, принадлежащий (ФИО)1, должен иметь номер 58, в связи с чем, согласований границ земельного участка (ФИО)3 и (ФИО)1 не производилось.

Данные о земельном участке N 58, собственником которого является (ФИО)2, внесены в ГКН на основании оценочной описи в 2005 году с кадастровым номером (номер), как о ранее учтенном. При внесении сведений в ГKH участок был ошибочно внесен в кадастровый квартал (номер).

В 2009 году земельный участок N 58, площадью 1020 кв.м., поставлен на кадастровый учет с номером (номер), на основании межевого плана, подготовленного специалистом ООО "Югра-Гео-Комплекс", в связи с образованием земельного участка. Местоположение границ согласовано с председателем СОК "Витамин" (ФИО)12, собственником участка N 56 (ФИО)1, собственником участка 57 (ФИО)13, представителем Департамента муниципальной собственности. Право собственности зарегистрировано (дата).

Сведения о земельном участке N 60, собственником которого является (ФИО)4, внесены в ГКН на основании оценочной описи в 2005 году с кадастровым номером 86:12:0302015:61, как о ранее учтенном. При внесении сведений в ГКН участок был ошибочно внесен в кадастровый квартал (номер). (дата) кадастровая ошибка исправлена, участку присвоен кадастровый (номер).

В 2009 году земельный участок N 60, площадью 1013 кв.м., поставлен на кадастровый учет, на основании межевого плана, подготовленного специалистом ООО "Севергеострой", в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Местоположение границ согласовано с представителем Департамента муниципальной собственности. Право собственности зарегистрировано (дата).

Таким образом, из представленного заключения эксперта (номер), сложившиеся на местности границы земельного участка N 54, принадлежащего на праве собственности (ФИО)3, включают часть площади земельного участка N 58, принадлежащего (ФИО)9 Земельный участок N 58, принадлежащий (ФИО)14, должен иметь номер не 58, а номер 56.

Сложившиеся на местности границы земельного участка N 58 включают площадь земельного участка, принадлежащего (ФИО)1 Номера земельных участков с 56 на 58 перепутаны.

Сложившиеся на местности границы земельного участка N 60, принадлежащего на праве собственности (ФИО)4, включают часть площади земельного участка, принадлежащего (ФИО)1

По результатам проведенных исследований эксперт сделал следующие выводы: границы земельного участка N (56) 58, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1, на момент проведения экспертизы на местности отсутствовали, но фактически должны располагаться согласно разбивочному чертежу границ обследуемых земельных участков (Приложение (номер)), в котором учтены данные о взаимном месте положении земельных участков в СОК "Витамин" согласно Свидетельству на право собственности на землю СОК "Витамин" (номер) от (дата).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОК "Витамин", участок N 56 (58), принадлежащий (ФИО)1, фактически должен располагаться между земельным участком с N (58) 56, принадлежащим (ФИО)9 (с северной стороны) и земельным участком N 60, принадлежащем на праве собственности (ФИО)4 (с южной стороны), земельным участком N 57 (с западной стороны).

При проведении межевания (кадастровых работ исполнителями) не учтены данные о взаимном месте положении земельных участков в СОК "Витамин", согласно свидетельству на право собственности на землю СОК "Витамин" (номер) от (дата).

Представитель ООО "Югра-Гео-Комплекс", (ФИО)9 также ссылались на тот факт, что земельные участки N 56 и N 58 при формировании и разбивке кооператива были перепутаны местами, в связи с чем кадастровая ошибка была допущена при межевании участка N 60.

Разрешая спор, суд установил, что поскольку собственником земельного участка N 56 является (ФИО)1, при уточнении границ земельного участка N 54 были нарушены требования ст. 39 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ не согласовано с истцом, постановка на кадастровый учет земельного участка N 58 также произведена с нарушением требований указанного Закона, так как не были учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах. В результате указанных действий собственников земельных участков N 54 и 58 границы земельного участка, принадлежащего истцу, на местности не сохранились, что свидетельствует о нарушении прав истца, так как земельный участок вошел в состав участков, принадлежащих ответчикам.

С данными выводами согласна истец и возражений в названной части апелляционная жалоба не содержит. Другими сторонами решение также не обжалуется.

Однако, при наличии данных установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на отсутствие правовых оснований для восстановления нарушенного положения, существовавшего до нарушения прав, так как самовольных занятий земельных участков не установлено, а также на невозможность удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки как подходящего способа защиты нарушенного права истца ввиду предъявления требований к ненадлежащим ответчикам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований, других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии частью 1 статьи 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В силу п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому, поскольку с учетом фактического места положения границ земельных участков N 54, 58, сведений правоустанавливающих документов, изменения претерпели участки, принадлежащие ответчикам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права собственника земельного участка N 56 могут быть восстановлены путем исправления кадастровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельных участков.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона, например, межевой план).

В силу ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии одного из них по решению суда.

В соответствии с п. 5 этой же правовой нормы (ст. 28 названного Федерального закона) суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка, его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки; протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 28 Закона о кадастре.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Толкуя указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об исправлении кадастровой ошибки отнесен к полномочиям и разрешается органом кадастрового учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для их удовлетворения, поскольку устранение кадастровой ошибки производится по обращению заявителя в орган кадастрового учета. Кроме того, как указано, судом первой инстанции, ООО "Югра-Гео-Комплекс", которое производило кадастровые работы на земельном участке N 58, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не наделен правом устранять кадастровые ошибки и вносить изменения в правоустанавливающие документы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено материалами дела, до обращения в суд и вынесения оспариваемого решения суда (ФИО)1 в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращалась, решение об исправлении кадастровой ошибки или об отказе в ее исправлении в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, не располагая сведениями о несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае, на стадии принятия решения, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Югра-Гео-Комплекс" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

То обстоятельство, что истцу не было предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав к другому ответчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований представляется правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Гавриленко Е.В.