Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Решетниковой О.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (адрес) к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г.Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), оформленное протоколом от (дата)., недействительными".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)7, возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, мотивировав свои исковые требования тем, что в соответствии с полномочием органа местного самоуправления на осуществление муниципального жилищного контроля, установленного пунктом 9 статьи 14 ЖК РФ, Уставом города, на основании приказа департамента городского хозяйства Администрации города от 05.05.2015 г. N ПД-79/15-0-0, изданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, Административным регламентом исполнения муниципальной функции "осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ Сургут", утвержденного постановлением Администрации города от 04.12.2013 г. N 8774, в период с 07.05.2015 г. по 26.05.2015 г. была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном (адрес) по проспекту Пролетарский решения о выборе ООО Управляющая компания "Комфорт" по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с указанной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом по обозначенному адресу, на основании коллективного обращения собственников многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 19.02.2015 г. по 24.02.2015 г. инициативной группой собственников многоквартирного дома в составе: (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 было инициировано проведение общего собрания собственников МКД. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ членами инициативной группы не был соблюден порядок уведомления иных собственников МКД о проведении общего собрания. Также, в соответствии с первоначальным уведомлением инициативной группы в адрес администрации города от 09.02.2015 г. о проведении заочного голосования, последним днем приема заполненных решений собственников МКД определено 24.02.2015 г. до 19.00. В нарушение ч.2 ст.47 ЖК РФ, 25.02.2015 г., т.е. после даты окончания заочного голосования собственников МКД, определенной первоначальным уведомлением о проведении заочного голосования 24.02.2015 г. в администрацию г. Сургута поступило вторичное уведомление инициативной группы о продлении срока окончания приема решений собственников до 01.03.2015 г. до 20.00, что не предусмотрено порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в уведомлении о продлении сроков голосования от 25.02.2015 г. изменен состав инициативной группы - в составе инициативной группы отсутствует (ФИО)4B. В ходе проведения внеплановой проверки документы, подтверждающие факт уведомления, сроки и форму уведомления иных собственников помещений о переносе сроков заочного голосования не предоставлены.

Считают, что инициативной группой собственников допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания собственников МКД, предусмотренные ч.4 ст.45 ЖК РФ, на основании чего просят признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенном в форме заочного голосования с 19.02.2015 г. по 01.03.2015 г., оформленные протоколом общего собрания собственников от 01.03.2015 г.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 настаивала на заявленном требовании по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству с предложением представить необходимые доказательства, проигнорировали, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица (ФИО)8 просит отказать Администрации г.Сургута в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что пунктом 6 ст.49 ЖК РФ предусмотрены условия, при которых возможно обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На досках объявлений и в подъезде были развешены уведомления о том, что проводится общее собрание собственников. Полагает, что истец не доказал, что решение по выбору управляющей компании повлекло причинение убытков конкретному лицу. Также, истец не уведомил остальных собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском, как это предусматривает п.6 ст. 181.4 ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение ст. 330 ГПК РФ ответчики не были заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания. О проведении общего собрания собственников МКД администрация г. Сургута были уведомлены на основании письма за 10 дней до собрания. Также на досках объявлений и в подъездах были развешаны уведомления о проведении собрания, повестке дня, продлении сроков проведения собрания. Собранием собственников принято решение об уведомлении всех собственников о проведении общих собраний и их итогов путем вывешивания объявлений на входной группе подъездов и на сайте управляющей компании. Поэтому доводы суда об отсутствии доказательств уведомления о проведении собрания не подтверждены материалами дела. Законодательством не предусмотрены императивные сроки проведения заочного голосования, поэтому организация собрания с продлением срока не запрещена. При повторном уведомлении в составе инициативной группы отсутствовала (ФИО)4 в связи с нахождением в отпуске. Администрация не уведомила собственников многоквартирного дома по п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обращение в порядке ст. 20 ЖК РФ не освобождает от такой обязанности. В исковом заявлении отсутствуют обоснования нарушения прав собственников, вызванные проведенным собранием, решение считается принятым, если принято более чем 50% общего числа голосов, что имеет место в данном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики (ФИО)3 и (ФИО)2 получили телеграммы лично, (ФИО)4, (ФИО)1 по извещению за телеграммой не явились, извещены в порядке ст. 117 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)7 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) форме заочного голосования от 01.03.2015 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления через управляющую компанию ООО "УК "Комфорт", определении условий договора, утверждении перечня работ и т.д. (л.д.23, 24).

На основании акта проверки департамента городского хозяйства от 26 мая 2015 г., выполненного в связи с поступлением коллективного обращения собственников многоквартирного дома, установлено, что сообщение заказными письмами о проведении заочного голосования собственников МКД N 10\2 по проспекту Пролетарский собственникам МКД не направлялось, факт вручения сообщения о проведении заочного голосования под роспись каждому собственнику не подтвержден, иной порядок уведомления собственников о проведении голосования (путем размещения информации в помещении дома, доступном для всех собственников) решением общего собрания не принимался (л.д. 15-22).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2015 г. по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при его проведении.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку судом, при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 45 ЖК РФ порядок уведомления собственников помещений многоквартирного (адрес) о проведении общего собрания в форме заочного голосования от 01.03.2015 г. В частности, в материалах дела отсутствуют убедительные, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие факт извещения собственников о проведении оспариваемого собрания путем направления каждому из них заказного письма или вручения соответствующего уведомления под роспись, либо путем принятия решения об уведомлении путем размещения объявлений в доступном для всех собственников помещений месте.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не предоставлено доказательств надлежащего уведомления собственников жилого дома не позднее 10 дней до голосования посредством направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Также как и не представлено доказательств о том, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ направления сообщения в письменной форме, либо принято решение о размещении уведомления в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о собрании нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также из представленных суду доказательств следует, что уведомлением от 25.02.2015 г. продлен срок голосования до 01.03.2015 г. до 20.00, поэтому подсчет голосов и решение общего собрания принято 01.03.2015 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания.

Сами бюллетени голосования суду не представлены, но из протокола собрания следует, что окончание приема решений собственников производилось до 01.03.2015 г.

Изменив период приема решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания, ответчик, по сути, установилновый срок проведения собрания в форме заочного голосования.

Исходя из содержания ст. 146 ЖК РФ, извещение об изменении периода голосования также должно происходить в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не позднее, чем за 10 дней до начала течения нового периода.

Само уведомление о продлении срока голосования вообще не содержит дату. При этом, на представленном извещении в адрес администрации г. Сургута, имеется входящий штамп департамента городского хозяйства от 25.02.2015 г., что свидетельствует о несоблюдении 10 дневного срока.

Также, ответчиками не представлены суду листы (бюллетени) голосования для установления обстоятельств наличия кворума при принятии решения.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При наличии нашедших свое подтверждение обстоятельств нарушения процедуры проведения голосования в виде уведомления для наличия кворума и правомочности решения, суд первой инстанции обосновано установил, что нарушения являются существенными и признал решение общего собрания собственников МКД (номер) по (адрес), оформленное протоколом от 01.03.2015 г., недействительным.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура уведомления собственников в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о ненадлежащем извещении.

Судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ. В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

В адрес ответчиков направлены судебные извещения посредством почтовой связи (л.д. 33), ответчику (ФИО)3 почтовое отправление на почтовое отделение связи доставлено 14.08.2015 г., получено по собственной инициативе 21.08.2015 г., препятствий для более раннего получения не названо (л.д.37), остальные ответчики отказались от получения судебных извещений, конверты доставлены с отметками истек срок хранения (л.д. 71-76, 92-95).

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводов ответчика о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, дополнительной проверки не требуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Гавриленко Е.В.