Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-6537/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Погорельцевой Т.В. и Толстогузова А.В.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ГСК "Сортым-1" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Администрации Сургутского района на решение суда ХМАО-Югры от 15 октября 2015 года, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление ГСК "Сортым-1" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 36 690 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство гаражей, расположенного в (адрес) (адрес) в размере "данные изъяты" коп. по состоянию на 1 января 2010 г. в соответствии с поданным в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по автономному округу заявлением от 2 июня 2015г.",

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ГСК "Сортым-1" обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Требования мотивированы тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 36 690 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство гаражей, расположенного в (адрес) (адрес). Срок аренды земельного участка по договору от (дата) установлен на три года. Кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" коп. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2010г. составляет "данные изъяты" коп. Полагал, что завышенная стоимость земельного участка нарушает права Кооператива, поскольку существенно увеличивает размер арендных платежей. Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка на 01 января 2010 года с кадастровым номером (номер) равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель ГСК "Сортым-1", поддерживая заявленное требование, уточнил его на основании экспертизы, назначенной судом по делу, и просил определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года в размере "данные изъяты" коп.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по ХМАО-Югре в суде с заявленным требованием не согласился, полагая, что представленный заявителем отчёт о рыночной стоимости земельного участка, а также экспертиза по определению его рыночной стоимости не соответствуют предъявляемым требованиям и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Представители других заинтересованных лиц Правительства ХМАО-Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Администрации Сургутского района и Администрации с.п.Нижнесортымский в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело при указанной явке, суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Сургутского района просит решение суда отменить, как незаконное, полагая, что основания для удовлетворения заявленных Кооперативом требований у суда отсутствовали, поскольку представленный заявителем отчёт о рыночной стоимости спорного земельного участка, а также экспертиза по определению его рыночной стоимости не соответствуют предъявляемым требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.140, ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28) разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Установлено, что по договору аренды от (дата)г. ГСК "Сортым-1" пользуется земельным участком с кадастровым номером (номер), площадью 36 690 кв.м., относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство гаражей, расположенным в (адрес) (адрес).

Срок аренды земельного участка установлен на три года.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка определена в размере "данные изъяты" коп.

Уведомлением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителю отказано в принятии документов к рассмотрению в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка завышена и нарушает права Кооператива как Арендатора, заявитель обратился в суд.

В подтверждение заявленных требований представлен отчет ООО "Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки" (номер).1 от (дата) об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому по состоянию на 01 января 2010г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) составила "данные изъяты" руб.

Экспертным заключением некоммерческого партнерства саморегулируемая организация Свободный оценочный департамент от (дата)г. (номер) отчет признан соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Для определения действительной рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта (номер)г. от (дата)г. рыночная стоимость арендуемого ГСК "Сортым-1" земельного участка по состоянию на 01 января 2010г. составила "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки" (номер)г. от (дата)г. является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в РФ".

Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность сведений экспертизы, заинтересованными лицами, в том числе и апеллянтом, суду представлено не было.

Оснований сомневаться в правильности данного отчета у судебной коллегии не имеется.

Эксперт Королева Е.Н. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает признакам допустимости и обоснованно принято судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда ХМАО-Югры от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Толстогузов А.В.