Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2015 г. по делу N 4А-547/2015

Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года, вынесенные в отношении Най В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года, Най В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Най В.И., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 22 апреля 2015 года в отношении Най В.И. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Сургутскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 22 апреля 2015 года в 12 часов 35 минут на 30-м километре автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 километр в час, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч.

Вмененное Най В.И. административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "БИНАР" (заводской номер 2545), о чём указано в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 9).

В исследованных мировым судьёй и судьёй районного суда материалах дела об административном правонарушении наличествует копия постановления начальника ЦАФАП ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 21 мая 2014 года, которым Най В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей (л.д. 6-7).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения Най В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось, административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Най В.И. 22 апреля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 6 мая 2015 года, следовательно, в его действиях правомерно установлен признак повторности административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия Най В.И. верно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года (ответ на вопрос 6).

Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, заявитель указывает в жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии в действиях Най В.И. состава вменённого административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что копия постановления начальника ЦАФАП ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 21 мая 2014 года и фото-фиксация, приобщены к материалам дела 23 апреля 2015 года, после того как был составлен протокол об административном правонарушении. Что, по мнению заявителя, указывает на недопустимость данных доказательств.

Согласиться с приведёнными доводами нельзя.

Копия постановления начальника ЦАФАП ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 21 мая 2014 года и фото-фиксация приобщены к материалам дела на стадии их подготовки к передаче мировому судье. Данные копия постановления и фото-фиксация относятся к административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённому Най В.И. 18 мая 2014 года.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с их соблюдением.

На стадии возбуждения дела, Най В.И. факт превышения скоростного режима не оспаривал, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении собственноручно указал - "Позвонил сосед, сказал что я его затопляю, вот поэтому торопился", проставлена подпись (л.д. 9).

Из рапорта сотрудника Госавтоинспекции следует, что в ходе осуществления патрулирования им, и его напарником (стажёром) был замечен автомобиль марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), которая на их требование не остановилась и продолжила движение в сторону посёлка Фёдоровский с превышение установленной скорости движения. Данный автомобиль ими был остановлен, за управлением находился Най В.И., который пояснил, что спешит в посёлок Фёдоровский. Превышение установленной скорости было установлено путём замера техническим прибором "Бинар" (л.д. 10).

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии достоверных доказательств превышения Най В.И. скоростного режима, являются необоснованными.

Правильность квалификации действий Най В.И. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2015 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года, вынесенные в отношении Най В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Най В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян