Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2015 г. по делу N 4А-654/2015

Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Кошкарова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2015 года, Кошкаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Кошкарова С.А. - адвоката Мазура А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 28 декабря 2014 года в отношении Кошкарова С.А. инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Нефтеюганскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 28 декабря 2014 года в 20 часов 38 минут на 775 километре автомобильной дороги "Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск", управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Кошкарова С.А. были выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Кошкаров С.А. прошёл, его результат составил 0,000 мг/л.

В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кошкаров С.А. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 6).

Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Кошкаровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11); копией приговора Нефтеюганского районного суда от 4 марта 2015 года (л.д. 97-98).

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, Кошкарову С.А. были разъяснены, о чём он проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Были предметом исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы заявителя о том, что Кошкаров С.А. транспортным средством 28 декабря 2014 года в 20 часов 38 минут на 775 километре автомобильной дороги "Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск", не управлял. Свои доводы заявитель мотивирует наличием распечатки данных контрольного устройства (тахографа), согласно которому, по его мнению, 28 декабря 2014 года в период с 17 часов 51 минуту по 23 часа 01 минуту автомобиль с государственным регистрационным знаком (номер), движение не осуществляло.

Оснований согласиться с приведёнными доводами заявителя, не усматривается.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Кошкаровым С.А. собственноручно указано, что он - "Согласен", проставлена его подпись (л.д. 1).

Факт управления автомобилем на стадии возбуждения дела Кошкаровым С.А. не оспаривался.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Нефтеюганскому району от 28 декабря 2015 года, Кошкаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 28 декабря 2015 года в 20 часов 38 минут на 775 километре автомобильной дороги "Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск" управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), с неработающей подсветкой заднего государственного регистрационного знака. Событие административного правонарушения Кошкаровым С.А. не оспаривалось (л.д. 11).

Судьёй Нефтеюганского городского суда исследована копия приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2015 года, постановленного в порядке особого судебного разбирательства. Данный приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении, в нём установлены обстоятельства управления Кошкаровым С.А. автомобилем 28 декабря 2014 года в 20 часов 38 минут на 775 километре автомобильной дороги "Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Н., допрошенного в Нефтеюганском районном суде по ходатайству Кошкарова С.А. и его защитника. Показания свидетеля противоречат имеющейся в материалах дела распечатки тахографа, согласной которой автомобиль с государственным регистрационным знаком (номер) был остановлен в 18 часов 10 минут 28 декабря 2014 года (переведён в режим "работа"), в 19 часов 36 минут состояние тахографа переведено в позицию "отдых". В то время как согласно показаниям свидетеля данное транспортное средство не двигалось в период с 17 часов 51 минуту до 23 часов 01 минуту (л.д. 71).

Правильность квалификации действий Кошкарова С.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Кошкарова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кошкарова С.А. - адвоката Мазура А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян