Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-765/2015

Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2015 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры М. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив истребованные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Как следует из материалов дела, (дата) М. в (адрес) управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), при наличии признаков опьянения и в 18 часов 15 минут 28 марта 2015 года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что сотрудниками Госавтоинспекции у М. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, М. проходить отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого М. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых (л.д. 16-17).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Частью 2 указанной статьи определено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 марта 2015 года при применении к М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимали участие два понятых Б. и Г. (л.д. 2 - 6).

Оценка показаний понятых дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, своего подтверждения не нашли.

Несогласие с оценкой, данной судьями собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований действующего законодательства.

Показания свидетелей К., Ш., З., обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, судьей мотивированы в постановленном по делу акте.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 02 июня 2015 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)7