Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-803/2015

Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Коваль О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2015 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2015 года, Коваль С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Коваль С.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 27 июня 2015 года в отношении Коваль С.А. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Ураю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 27 июня 2015 года в 3 часа 05 минут на улице Южной в микрорайоне Солнечный города Урая, управлял транспортным средством - мопедом " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), без государственного регистрационного знака, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Коваль С.А. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Коваль С.А. проходить отказался (л.д. 7).

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коваль С.А. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 8).

Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Коваль С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 12); CD-диском, содержащим видео-фиксацию события административного правонарушения (л.д. 16).

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, Коваль С.А. были разъяснены, о чём он проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и расписке, содержащей тексты данных статей (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы, содержащиеся в жалобе о том, что Коваль С.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял.

Нижестоящими судебными инстанциями исследована видео-фиксация события административного правонарушения, из которой следует, что Коваль С.А. на стадии возбуждения дела факт управления автомобилем не отрицал.

На одном из двух видео-файлов (маркировка "коваль 12.26ч1- 01(2)") Коваль С.А. пытается убедить сотрудников Госавтоинспекции не составлять процессуальные документы, поскольку он может лишиться работы, указывает на наличие жены и ребёнка, кредита. Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, сотрудник Госавтоинспекции разъяснил Коваль С.А. о том, что он вправе указать в графе объяснений протокола об административном правонарушении всё необходимое, что он посчитает нужным, а также о том, что у него есть право не свидетельствовать против себя (файл с маркировкой "коваль 12.26ч1- 02(2)") (л.д. 16).

Нельзя признать обоснованными доводы, содержащиеся в дополнении к жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения.

К дополнению к жалобе приобщены распечатки спутниковых снимков микрорайона Солнечный города Урая, из которых следует, что улица Солнечная примыкает к улице Южной (место совершения административного правонарушения). Вменённое Коваль О.В. административное правонарушение совершено на пересечении данных улиц, что следует из фото-снимков, приобщённых к дополнениям к жалобе. Таким образом, утверждения заявителя о том, что административное правонарушение совершено на улице Солнечной, не указывает на наличие противоречий в определении сотрудником Госавтоинспекции места совершения административного правонарушения.

Правильность квалификации действий Коваль С.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Коваль О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян