Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-869/2015

Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении Губанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года, Губанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Губанова А.А. - адвоката Хазиева Р.И., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об изменении судебных постановлений в части признания наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность Губанова А.А.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 1 мая 2015 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нягани в отношении Губанова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 1 мая 2015 года в 11 часов 19 минут на улице Чернышова в городе Нягани, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Губановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Губанова А.А. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Губанова А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нягани техническим средством измерения Анализатор паров этанола "Кобра" (заводской номер - 000363, дата последней поверки - 27 января 2015 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,272 мг/л, с результатами освидетельствования Губанов А.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 4, 5).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Губанову А.А. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая правильность квалификации действий Губанова А.А., его защитник в жалобе указывает на то, что мировым судьёй вопреки требованиям ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние Губанова А.А.

При наличии формального нарушения, оснований признать состоявшиеся судебные акты незаконными или необоснованными, подлежащими отмене или изменению, не усматривается.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ), предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Губанову А.А. административного наказания, мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Как указывалось, Губанову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

То обстоятельство, что в тексте постановления мировым судьёй не указано на признание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность раскаяние Губанова А.А. в совершённом административном правонарушении, фактически не ухудшило его положение и не повлекло назначение необоснованного административного наказания, не нарушило его прав.

Европейский Суд по правам человека в своём постановление от 24 июля 2003 по делу "Рябых против Российской Федерации" указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, устанавливает, что принятое судом окончательное решение не может подвергаться сомнению. Правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности судебных решений. Этот принцип закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения просто в целях повторного слушания и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не подменять собой пересмотр. Пересмотр не может считаться скрытой апелляцией, а простое наличие двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для повторного рассмотрения дела. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда они необходимы в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Национальные суды могут использовать свои полномочия по отмене или изменению вступившего в законную силу судебного решения нижестоящей инстанции только с целью исправления фундаментальных нарушений, когда этого требуют обстоятельства существенного и непреодолимого характера (постановления Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2002 г. по делу "Совтрансавто-Холдинг против Украины", от 20 июля 2004 г. по делу "Никитин против России", от 5 апреля 2005 г. по делу "Волкова против России").

Приведённые правовые позиции подлежат применению по данному делу, поскольку изменение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в части внесения дополнений, которые по своему содержанию не влекут каких-либо правовых последствий, не отвечает требованиям принципа правовой определённости.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Губанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2015 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении Губанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Губанова А.А. - адвоката Хазиева Р.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян