Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-972/2015

Сургутского районного суда от 21 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2015 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Г. - П. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Как следует из постановленных по делу судебных актов, 03 мая 2015 года, (адрес) Г. управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак (номер) при наличии признаков опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что сотрудниками Госавтоинспекции у Г. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования.

Г. освидетельствование проходить отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Г. отказался непосредственно в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " "данные изъяты"", что отражено в объяснениях врача Б.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями врача Б.; объяснениями понятых; рапортом сотрудника ОГИБДД по (адрес).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Г. о том, что судья незаконно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств об отложении судебного разбирательства, о вызове в судебное заседание свидетелей, исключения из материалов дела объяснений врача Б. и понятых, а также исключения из материалов дела протокола (адрес) от (дата) и постановления от (дата), не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Не вынесение судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением процессуального порядка, влекущим отмену судебных постановлений, так как не привело к неправильному рассмотрению дела.

Оценка показаний врача Б., понятых и свидетелей дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Г. мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом исследования судьи Сургутского районного суда, в ходе которого нарушений норм процессуального права выявлено не было. Данным обстоятельствам судьей районного суда дана соответствующая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судьями собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований действующего законодательства.

Право Г. на защиту нарушено не было. При рассмотрении дела судьями предыдущих судебных инстанций к участию в деле в качестве защитника был допущен П., который участвовал во всех судебных заседаниях, обосновывал позицию Г. по делу, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2015 года, решение судьи Сургутского районного суда от 21 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Г. - П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)4